Un alegato documentado sobre la criminalización y persecución contra el movimiento anti-minero y defensores de derechos humanos corroborado por los datos en links que acreditan la denuncia.

México vive uno de sus peores momentos, marcado por una compleja crisis política, social y económica, que es atravesada por el violento reacomodo de los cárteles de la droga que se disputan mercados y rutas hacia el norte.  De modo paralelo, los intereses empresariales locales y transnacionales, continúan su marcha por afianzar el control de los recursos naturales e infraestructura estratégica.

En este contexto, que afecta fuertemente a las mayorías empobrecidas, movimientos de lucha social emergen por doquier. Ante ello el Estado Mexicano recurre a la represión, llevándola a grados superlativos mediante tortura sexual a mujeres, asesinatos selectivos y desaparición forzada de luchadores sociales, así como la más exacerbada criminalización de la legítima protesta popular.

Se vuelve cotidiano que el Estado Mexicano utilice como pretexto la llamada “guerra contra el narcotráfico y la delincuencia organizada”, para tratar mediática y judicialmente a cualquier movimiento social, como si fuese parte de un supuesto “crimen organizado”.

El caso que en seguida exponemos es un ejemplo paradigmático de ello. Su desenlace final aún es una incógnita, por lo existe una gran preocupación en las personas que nos hemos visto afectadas en este problema: defensores de derechos humanos y luchadores sociales de distintas organizaciones en Chiapas, así como sacerdotes comprometidos en el acompañamiento de sus pueblos.

En este informe mostramos detalladamente cómo el gobierno de Chiapas viola sistemáticamente no sólo los derechos humanos, sino todo tipo de legalidad instituida; además de evidenciar el uso perverso que hace de los recursos públicos, para controlar los medios de comunicación manipulando, ocultando o fabricando “información” con el fin de “justificar” ante la opinión pública sus atropellos al orden constitucional.

03 Informe del Contexto de Hostigamiento y Criminalización al FNLS

Por Kevin Gallagher .

En 1942, cuando trabajaba para establecer el Fondo Monetario Internacional John Maynard Keynes dijo que “el control de los movimientos de capital, tanto dentro como fuera de un país, debería ser un rasgo permanente del sistema de la postguerra”.

En su nuevo libro “Ideas sobre el capital: el FMI y el resurgimiento de la liberalización financiera” (Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization), Jeffrey Chwieroth argumenta que a pesar de que la profesión económica mantenia ampliamente el apoyo de la posición de Keynes, hacia finales de los años noventa el FMI fue modificando los articulos de sus acuerdos con el fin de desterrar los controles de capital en todo el mundo.

El giro en el pensamiento del FMI, según Chwieroth, se debió al cambio de posición de sus expertos. Y en otro nuevo giro, los expertos del FMI acaban de publicar un documento de posicionamiento donde se retractan de su rechazo de las ideas de Keynes. Ahora llega el momento de que practiquen lo que predican.

El movimiento para desterrar los controles de capital perdió fuerza tras la liberación prematura de la cuenta de capital causante en parte de la crisis asiática de 1997-98; y dado que países como Malasia utilizaron los controles de capital par evitar lo peor de aquella crisis. Sin embargo, entre bastidores, el FMI aún aconsejaba a los países que liberalizaran sus cuentas de capital y eliminaran sus controles de capital.

La verdad es que hasta fechas tan recientes como noviembre 2009, en respuesta al anuncio de Brasil de un impuesto temporal sobre los flujos de entrada de capital especulativo, Dominique Strauss-Kahn director general del FMI decia que “el problema es que la mayor parte de las veces eso no funciona”

Todo eso cambió el viernes 19 febrero 2010 cuando los mismos economistas de Strass-Kahn publicaron un documento sobre posición de los expertos demostrando empiricamente que los controles de capital no solamente funcionan sino que “estaban asociados al haber evitado algunos de los peores resultados del aumento” de la actual crisis económica. El documento concluye que “la utilización de los controles de capital- sumados a politicas tanto macroeconómica como prudencial- se justifica como parte de los instrumentos de politica”

El nuevo informe del FMI describe medidas tales como impuestos sobre deuda a corto plazo (como el caso de Brsil) o exigencias de que los flujos de entrada de deuda a corto plazo vayan acompañados de un depósito a colocar en el banco central durante un periodo de tiempo (como fue practicado por países como Chile,Colombia y Tailandia). La finalidad de tales medidas -que a menudo se introducen cuando los flujos de capital comienzan a recalentar la economía y se suprimen cuando se enfría – es impedir las entrada masiva de dinero caliente que pueda elevar el tipo de cambo y amenazar la estabilidad macroeconómica del país.

Los descubrimientos del FMI no podría haber llegado en mejor momento. La especulación con divisas distintas (carry trade) está de nuevo trayendo capital especulativo hacia los países en desarrollo que podrían perturbar su recuperación de la crisis. Sin embargo, para que sea efectivo el adecuado despliegue de los controles de capital, tiene que superar al menor tres obstaculos.

Primero, el capital especulativo aún puede causar estragos porque el dinero caliente centellea en paises que despliegan controles y en paises que no los aplican. Segundo, pasado un tiempo los inversores evaden creativamente controles de capital mediante derivados y otros instrumentos. Tercero, los acuerdos comerciales y de inversiones con los EEUU convierten en ilegales los controles de cambio.

El antiguo economista del FMI Arvind Subramanian propone una soluación para los primeros dos problemas. Primero, controles de capital completos coordinados entre todos las economías emergentes. Para resolver el problema del fraude en el control de capital, dice, el Fondo debe ayudar a los países en la regulación de los controles de capital y vigilar que no sean eludidos los controles.

El tercer porblema posiblemente sea el mayor obstáculo. Si un país tiene un acuerdo comercial con los EEUU, los controles de capital son ilegales. Son conocidas las medidas de Chile para erradicar entradas de capital pero en virtud del Acuerdo Chile-EEUU de Libre Comercio de la etapa Bush los EEUU forzaron con eficacia a Chile para que lieralmente pagara las consecuencias si volvía a intentar utilizar de nuevo los controles de capital.

El pendiente Acuerdo Colombia-EEUU sobre Libre Comercio,negociado también bajo Bush, excluye el uso de controles sobre el capital. Los Demócratas – que estaban en contra del rechazo por la Administración Bush de los controles de capital en los acuerdos comerciales – ha defendido un nuevo modelo de politica comercial. Se dice qu el representante del comercio de EEUU Ron Kirk va a desvelar próximamente un nuevo modelo de acuerdo comercial de los EEUU.

Es hora de practicar lo que los economistas han predicado al menos desde Keynes: los controles de capital deben ser una de las herramientas disponibles. Las economçias en desarrollo tendrían que contemplar controles de capital coordinados y el FMI prestarles su experiencia para garantizar que esos controles no son burlados. Próximamente, Kirk debería prestar atención a los nuevos descubrimientos del FMI y a la posición de su propio partido para permitir a los àises que desplieguen controles de capital para impedir y mitigar las crisis financieras bajo los acuerdos comerciales con los EEUU. En palabras de Keynes: “No seria descabellado contemplar la posibilidad de un progreso aún mucho mayor”.-

Traducido para Red por la Justicia Fiscal.

QUE SE APRUEBE UN IMPUESTO SOBRE LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS EN FAVOR DE LA GENTE Y EL PLANETA YA !

Introduce a financial transaction tax for people and the planet now!

Señores Miembros del G-20:

El sector financiero ha causado la actual crisis histórica, como ustedes han reconocido en sus documentos. El crecimiento exponencial del sector financiero basado únicamente en el beneficio de la especulación a corto plazo ha generado una economia de casino. Con el estallido de la burbuja más reciente, millones de hombres y mujeres han perdido sus empleos. Gentes de todo el mundo se han hundido aún más en la pobreza y hoy pasan hambre cien millones más de personas.

Ustedes han movilizado cientos de miles de dólares para salvar a los bancos y al sistema financiero. A mismo tiempo, ni la emergencia social ni la climática están siendo abordadas con la urgencia política que merecen y con los recursos necesarios para respaldarla.

Durante décadas las grandes entidades de servicios financieros se beneficiaron de la ausencia de regulación efectiva y son ampliamente responsables de la crisis. Creemos que es hora de que paguen la justa parte de los costes de la recuperación. El instrumento más efectivo para lograrlo sería un Impuesto sobre las Transacciones Financieras, porque

• • Generaría los fondos que se necesitan para pagar los costes sociales de la crisis así como para combatir la pobreza global y el cambio climático.

  • Contribuiría a la mayor estabilidad del sistema financiero reduciendo la especulación y la excesiva liquidez.

Que sigan los negocios financieros como siempre no es una opción. Les apremiamos para que en la próxima cumbre del G-20 en Toronto (Canadá), los días 26-27 de junio de 2010, adopten el acuerdo de implantar un impuesto sobre las transacciones financieras; para que las palabras vayan respaldadas con accciones.

Atentamente,

(firma)

Nota bene.- Carta que propone el movimiento Attac para que sea firmada y remitida a la Oficina del gobierno de su país con el fin de que la remita al G-20. Sugerimos que se copie y pegue para su envío por correo electrónico.

——————————————————————————————————————————-

Introduce a financial transaction tax for people and the planet now!

Dear Members of the G20,

The financial sector has caused the current historic crisis. The exponential growth of the financial sector with a focus on short-term speculative gain has created a ‘casino economy’. With the bursting of the most recent bubble, millions of men and women have lost their jobs. People all over the world have been plunged further into poverty and a hundred million more people are hungry today.

You have mobilised hundreds of billions of dollars to save the banks and the financial system. At the same time, neither the social nor the climate emergency is being addressed with the political urgency it deserves and with the necessary financial resources to back it.

Financial services corporations benefited for decades from the absence of meaningful regulation and are largely responsible for the crisis. I believe it is time for them to pay their fair share of the costs of recovery. A Financial Transactions Tax would be the most effective instrument to secure this. It would:

· Generate funds needed to pay for the social costs of the crisis as well as to fight global poverty and climate change.

· Contribute to greater stability of the financial system by reducing speculation and excessive liquidity.

Business as usual is not an option. I urge you to decide at your next meeting inToronto, Canada (26-27 June 2010) to introduce a tax on financial transactions. Back your words with action.

Yours sincerely

(sign)

…………………………………..

N.B.- This Letter is proposed by Attac to be sent to the members of G-20. If you agree, please copy, paste and sign it and send an e mail to your government office to be sent to he G-20

El resultado de esa reunión ha sido publicado en inglés el 7 enero 2010 en forma de la  DECLARACION  de NEW HAVEN que inicia un nuevo partenariado entre los grupos que abogan por los derechos humanos y por la transparencia financiera.

Hacemos pública abajo en castellano esta Declaración al mismo tiempo que dedicamos con tristeza un recuerdo a las víctimas inocentes de la desgracia, la miseria y la devastación que asolan Haití, la población más pobre de América.  ¿Devolverá por fin Suiza la fortuna que el clan familiar del dictador Duvalier robó al pueblo haitiano? ¿Habrá dinero pronto para alimentar y recuperar Haití como lo hubo para salvar Wall Street o la City de Londres?

El mensaje de esta DECLARACIÓN es simple y claro: “la integridad financiera y los derechos humanos están intimamente vinculados” y la pobreza aumenta cuando el dinero se escapa ilícitamente de los países en lugar de invertirse en las necesidades básicas de las poblaciones de esos países donde se genera. Aunque aparentemente sin relación entre sí, hay un hilo conductor que une los flujos de dinero generados por el crimen, la corrupción y la evasión y el fraude fiscal con la necesidad de un sistema financiero en la sombra que facilite tales transacciones.

Y ese sistema opaco  ha crecido hasta tener un inmenso alcance con unos 70 paraísos fiscales en el mundo, unas jurisdicciones del secretismo que permiten el establecimiento y la operativa de entidades con titulares beneficiarios desconocidos, corporaciones empresariales encubiertas en cuentas fiduciarias millonarias, falsas fundaciones benéficas, abusivas trasferencias de costes-precios en transaciones comerciales transnacionales, técnicas de lavado de dinero sucio y agujeros en las legislaciones de los paises occidentales que facilitan el flujo del dinero ilicito a través de ese sistema financiero en la sombra para acabar al final en las arcas de los paises occidntales.

Algunos analistas apuntan que la mitad del comercio y los movimientos de capitales globales pasan a través de paraísos fiscales y de jurisdicciones del secretismo, a mediocamino entre el lugar donde se iniciaron y donde se consumaron. El secretismo financiero no es solamente un problema fiscal o de aplicación de la legislación. Aun más importante es el problema de enormes proporciones de los derechos humanos y el desarrollo económico. La ONG con sede en Washington, Global Finance Integrity estima que un billón de dólares ($1 trillion) de dinero ilícito se esfuma desde los países en desarrollo cada año utilizando el sistema financiero global en la sombra.

Este flujo de salida drena las reservas en divisas, agudiza la inflación, disminuye la recaudación tributaria, cancela las inversiones, obstaculiza la ayuda exterior, socava el libre comercio, empeora la pobreza  y mina el crecimiento sostenible de miles de millones de personas. Mientras la ayuda oficial al desarrollo se sitúa recientemente en torno a los 100,000 millones de dólares al año, por cada dólar que les entrega generosamente por encima de la mesa Occidente recupera unos 10 dólares por debajo de la misma mesa. Son enormes los costes humanos de estos flujos financieros que salen de los países en desarrollo.

Se estima que 18 millones de personas mueren al año por las privaciones económicas cuyas causas radican directamente en esas privaciones. De ellos, unos 9 millones son niños menores de cinco años que mueren de enfermedades para las cuales están disponibles vacunas. Aminorar solo en una fracción del billón de dólares al año de los flujos de salida, proporcionaría recursos que podrían salvar millones de vidas. Human Rights Watch ha documentado cómo miles de millones de dólares de flujos de salida han perjudicado, por ejemplo, Angola, Guinea Ecuatorial e Indonesia, desviando al exterior fondos que podrían haber sido utilizados para la educación y los servicios de salud.

El derecho a un sistema financiero global equitativo hay que entenderlo como un componente integral de la defensa de los derechos humanos. El artículo 25 de la Declaración de los derechos humanos adoptada en 1948, dice que todo el mundo tiene derecho a un nivel de vida adecuado para su salud y su bienestar. Ninguna otra disposición  de esta declaración ha sido más masivamente ignorada que esa.
Hoy hay más gente viviendo en extrema pobreza que en toda la humanidad en 1948, año de esa Declaración de la ONU. En Haití tenemos un ejemplo terrible.
La Declaración de New Haven, que avala la trayectoria y el prestigio de las organizaciones firmantes relacionadas abajo, apela a  todos aquellas organizaciones y personas que dirigen o influyen en la marcha del mundo.

DECLARACIÓN de NEW HAVEN  sibre  DERECHOS HUMANOS e INTEGRIDAD FINANCIERA

Los derechos humanos y la integridad financiera están íntimamente ligados. Allí donde reina la pobreza se suelen incumplir también los derechos civiles, políticos y económicos. En la actualidad, en muchos países en desarrollo, estas situaciones de pobreza y opresión se ven sumamente agravadas por la existencia de enormes flujos de salida de capital ilícito –que exceden en varias veces el total de la ayuda al desarrollo.

El dinero ilícito sale de los países más pobres a través de un sistema financiero global paralelo compuesto por paraísos fiscales, jurisdicciones con secreto bancario, corporaciones fantasma, cuentas anónimas de inversión, fundaciones falsas, y prácticas como el lavado de dinero o la manipulación de precios para evasión fiscal. Gran parte de este dinero es transferido de modo permanente a las economías occidentales.

La reducción de estos flujos de salida ilícitos exige una mayor transparencia e integridad en el sistema financiero global. Lograr este objetivo es, a su vez, un prerrequisito para crear un marco económico abierto, responsable, justo y beneficioso para todos.

Por ello, exhortamos a las Naciones Unidas, al G8, al G20, a la Organización Mundial del Comercio, al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial y a otros foros internacionales, así como a los gobiernos nacionales, grupos religiosos y organizaciones de la sociedad civil, a reconocer la estrecha relación existente entre los derechos humanos y la transparencia financiera. Asimismo, exhortamos a que se tomen medidas decisivas para asegurar que los países en vías de desarrollo puedan retener sus propios recursos para alcanzar un desarrollo sustentable y luchar contra la pobreza; algo que deben lograr para que se cumplan los derechos humanos de todas las personas.

Los individuos y las organizaciones abajo firmantes se comprometen a trabajar conjuntamente en los próximos meses para avanzar esta agenda y para intentar sumar nuevas voces a esta tarea.

Amnesty International
Human Rights Watch
Oxfam
Basel Institute on Governance
Global Financial Integrity
Center for Applied Philosophy and Public Ethics
Open Society Institute Justice Initiative
Asia Initiatives
Task Force on Financial Integrity and Economic Development
Tax Justice Network
Christian Aid
National Council of Churches
Harrington Investments, Inc.
Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
Thomas Pogge, Yale University
Robert Hockett, Cornell University
Frank Pasquale, Seton Hall

El análisis de esas medidas y sus efectos negativos en el Sur es el contenido de la ponencia que bajo el título indicado presentó Juan Hdez. Vigueras en el Seminario multidisciplinar sobre el Derecho a no emigrar-El codesarrollo en el mundo global, organizado por la Escuela Judicial del Consejo del Poder Judicial en Madrid los días 26-28 de Mayo de 2008.

Los movimientos migratorios de todo tipo afectan anualmente a casi 200 millones de personas según la OCDE; y estas migraciones tienen una relación estrecha con el empobrecimiento del Sur.

Hoy se reconocen el empobrecimiento y demás consecuencias negativas que ha tenido el modelo del consenso de Washington en gran número de países latinoamericanos y africanos. Sin embargo, se suele omitir la mención del papel jugado por la liberalización de los movimientos internacionales de capitales; que han generado un tremendo desarrollo de los centros financieros extraterritoriales en ciertos países y territorios; calificados luego como paraísos fiscales pero que han tenido un peso enorme en la descapitalización de los países del Sur y en su atraso económico y social.

Ciertamente, conforme al consenso que se logró en la conferencia de Monterrey, compete a cada país la responsabilidad de movilizar sus recursos propios para financiar su propio progreso económico y social. Pero el entorno internacional de descontrol de los movimientos financieros representa serios obstáculos, como se expone en este documento. Por eso, si realmente queremos acabar con las avalanchas migratorias hacia el Norte rico, habría que lograr lo que sugería un cartel expuesto durante la Semana de comercio justo organizada por la Universidad Complutense de Madrid en la primavera de 2004: “Sin modificar las reglas de juego no hay posibilidad de solucionar el problema del actual desequilibrio entre el Norte y el Sur” y “solo un nuevo orden internacional más justo podrá cambiar el desequilibrio entre el Norte y el Sur”.

El documento completo está disponible aquí.

EL SILENCIOSO GOLPE (DE ESTADO). Cómo los banqueros tomaron el poder y cómo están impidiendo la recuperación. 

                          Por Simon Johnson.  Profesor en la Sloan School of Management en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Ex economista jefe del FMI.

 Una de las cosas que aprendes rápidamente cuando trabajas en el Fondo Monetario Internacional, es que nadie se alegra nunca de verte. Normalmente, tus “clientes” te llegan únicamente cuando ya les ha abandonado el capital privado, cuando los socios de su bloque comercial regional se han mostrado incapaces de echarles una mano firme para salvarles, cuando les han fallado los últimos intentos de obtener préstamos de poderosos amigos como China o la Unión Europea. Ya no están entre los primeros del carnet de baile de nadie.

 Por supuesto, la razón es que el FMI se especializa en decirle  a sus clientes lo que no quieren oír. Tengo razones para saberlo; porque presioné a muchos funcionarios extranjeros para lograr cambios dolorosos durante mi etapa como economista jefe en 2007 y 2008. Y sentí los efectos de la presión del FMI, al menos indirectamente, cuando trabajaba con los gobiernos de la Europa del Este mientras luchaban tras 1989; y con el sector privado en Asia y Latinoamérica durante las crisis de finales de los noventa y primeros años 2000. Durante ese tiempo y desde todos los puntos de vista, contemplé de primera mano la constante llegada de funcionarios de Ucrania, Rusia, Tailandia, Corea del Sur y otros países, que acudían cabizbajos al Fondo cuando las circunstancia eran duras y los otros recursos habían fallado.

        
 Desde luego, cada crisis es diferente. Ucrania afrontaba una hiperinflación en 1994; Rusia necesitaba ayuda desesperadamente cuando en el verano de 1998 le estalló su plan de refinanciación de la deuda a corto plazo; en 1997 la rupia de Indonesia se hundió arrasando la economía de las empresas; y ese mismo año,se frenaron en seco  los treinta años del milagro económico de Corea del Sur, cuando los bancos de repente se negaron a conceder nuevos créditos.

 Sin embargo, tengo que decir que todas esas crisis aparecían abrumadoramente similares para los funcionarios del FMI. Por supuesto que cada país necesitaba un préstamo; pero, más que eso, cada uno necesitaba hacer grandes cambios para que realmente funcionará el préstamo. Casi siempre, los países en crisis necesitan aprender a vivir con sus propios recursos tras un período  de excesos y deben aumentarse las                                                                                                                                      
exportaciones y deben recortarse las importaciones; y el objetivo es conseguirlo sin recesiones tremendas. Naturalmente, los economistas del Fondo dedican tiempo diseñando políticas – presupuesto, oferta monetaria y demás – que tengan sentido en ese contexto. Y sin embargo, rara vez resulta muy difícil elaborar la solución económica. No; casi invariablemente la verdadera preocupación de los expertos veteranos del FMI es la política de los países en crisis.

Normalmente, estos países están en una situación económica desesperada por una simple razón, como es que las poderosas élites en su interior se exceden en los buenos tiempos asumiendo demasiados riesgos. Los gobiernos de los mercados emergentes y sus aliados del sector privado forman generalmente una oligarquía compacta – y amable la mayor parte del tiempo – gestionando el país más bien como una compañía en busca de lucro, en la cual ellos son los accionistas que tienen el control. Cuando crece un país como Indonesia o Corea del Sur o Rusia, crecen  asimismo las ambiciones de sus capitanes de industria. Como dueños de su miniuniverso, estas gentes realizan algunas inversiones que benefician claramente el conjunto de la economía; pero también comienzan a hacer apuestas mayores y más arriesgadas. Consideran – correctamente en la mayoría de los casos – que sus conexiones políticas les permitirán trasladar al gobierno cualquier problema sustancial que surja.

Por ejemplo, en Rusia, el sector privado tiene ahora serios problemas, porque en los últimos cinco años más o menos recibió prestamos de la banca y de los inversores por un importe de 490,000 millones de dólares por lo menos, en la creencia de que el sector energético del país podría soportar un incremento permanente del consumo en toda su economía. Mientras los oligarcas rusos gastaban ese capital, adquiriendo otras compañías y embarcándose en ambiciosos planes de inversiones que generaban empleos, aumentaba su importancia para la élite política. El creciente apoyo político significaba mejor acceso a contratos lucrativos, exenciones fiscales y subvenciones. Y los inversores extranjeros no podían sentirse más contentos y, en paridad con las demás cosas, preferían prestar dinero a gentes que tenían el respaldo implícito de sus gobiernos nacionales, incluso a pesar de que ello desprendía el tufillo de la corrupción.

Sin embargo, inevitablemente los oligarcas de los mercados emergentes lograban salir adelante; derrochaban dinero y construían enormes imperios empresariales sobre montañas de deudas. Los bancos locales, presionados a menudo por el gobierno, estaban cada vez más dispuestos a extender el crédito a la élite y a todos aquellos bajo su dependencia. El sobreendeudamiento siempre termina mal, tanto si es personal, de una empresa o de un país. Tarde o temprano, se endurecen las condiciones del crédito y  nadie facilitará dinero en condiciones que puedan ser aceptables.

La espiral descendente que suele seguir, ofrece un declive tremendo. Grandes empresas se tambalean al borde de la quiebra y se colapsan los bancos locales que les han prestado dinero. Las “asociaciones empresariales privadas-publicas” son rebautizadas como “capitalismo de amiguetes”. A la restricción del crédito, sigue la paralización de la economía y las condiciones se ponen cada vez peores. El gobierno se ve forzado a echar mano de sus reservas en divisas para pagar las importaciones, el servicio de la deuda y cubrir deudas privadas. Pero estas reservas al final se agotan. Si no se endereza el país mismo antes de que eso suceda,  suspenderá el pago de su deuda pública convirtiéndose en un paria económico. En la carrera para detener la sangría, normalmente el gobierno necesita hacer desaparecer algunos de los campeones nacionales – convertidos en una hemorragia de dinero liquido – y por lo general reestructura un sistema bancario que se ha desequilibrado gravemente. En otras palabras, necesitará exprimir por lo menos a algunos de sus oligarcas.

Aunque exprimir a los oligarcas rara vez es una opción estratégica entre los gobiernos de mercados emergentes. Todo lo contrario: en los comienzos de la crisis, los oligarcas suelen estar entre los primeros en conseguir ayuda extraordinaria del gobierno, como acceso preferente a divisas o quizás a unas bonitas exenciones tributarias; o la asunción por el gobierno de obligaciones de deudas privadas, que es una clásica técnica de rescate del Kremlin. Bajo coacción, la generosidad hacia los viejos amigos adopta muchas formas innovadoras. Mientras tanto, ante la necesidad de exprimir a alguien, la mayoría de los gobiernos de mercados emergentes miran primero a la gente trabajadora corriente, por lo menos hasta  que los alborotos logran extenderse. 

De ahí que los expertos del FMI miren a los ojos de los ministros de finanzas y decidan si el gobierno es aún serio. Incluso a un país como Rusia, el Fondo le concederá al final un préstamo, pero primero necesitará asegurarse que el Primer Ministro Putin está dispuesto, deseoso y en condiciones de ser duro con algunos de sus amigos. Si no está dispuesto a arrojar a los antiguos amiguetes a los lobos, el Fondo optará por esperar. Y cuando esté dispuesto, al Fondo le complacerá presentar sugerencias que le ayuden, en particular para que arranque el control del sistema bancario de las manos de los más incompetentes y avariciosos “empresarios”.

Por supuesto, los ex amigos de Putin darán la batalla. Movilizarán aliados, harán funcionar el sistema y pondrá presión en otros lados del gobierno para conseguir más subvenciones. En casos extremos, incluso intentaran la subversión, incluyendo la apelación a sus contactos en los organismos de la política exterior estadounidense, como hicieron los ucranianos con cierto éxito a finales de los noventa.

Muchos programas del FMI “descarrilan” (es un eufemismo) precisamente porque el gobierno  es incapaz de mantenerse duro con los antiguos compinches; y las consecuencias son la inflación masiva y otros desastres. Un programa “se encarrila” una vez que prevalece el gobierno o aparecen de entre los poderosos oligarcas quienes gobernaran – y de este modo ganan o pierden – con el plan del FMI que apoyan. El combate real en la Tailandia e  Indonesia de 1997 fue sobre qué poderosa familia perdería sus bancos. En Tailandia, el asunto se resolvió con cierta suavidad. En Indonesia, llevó a la caída del Presidente Suharto y al caos económico.

Por los largos años de experiencia, los expertos del FMI  saben el programa que prevalecerá, estabilizando la economía y facilitando el crecimiento, únicamente si al menos se toman un respiro algunos de los poderosos oligarcas que tanto hicieron para crear los problemas subyacentes.
LA CONVERSIÓN EN UNA REPÚBLICA BANANERA 

Por su profundidad y por su carácter repentino, la crisis financiera y económica recuerda asombrosamente momentos que hemos visto recientemente en mercados emergentes (y solamente en mercados emergentes), como Corea del Sur (1997), Malasia (1998), Rusia y Argentina (una y otra vez). En cada uno de esos casos, los inversores globales repentinamente dejaron de prestarles, temerosos de que el país o el sector financiero no fuera capaz de pagar los montones de deuda. Y en cada caso, el miedo se iba autocumpliendo, a medida que los bancos que no podían refinanciar su deuda resultaban de hecho incapaces de pagar. Esto es precisamente lo que condujo a Lehman Brothers a la bancarrota el 15 septiembre 2008, haciendo que de la noche a la mañana se secaran  todas las fuentes de financiación del sector financiero estadounidense. Exactamente como en las crisis de los mercados emergentes, la fragilidad del sistema bancario se ha extendido rápidamente al resto de la economía, generando una grave contracción económica y penuria para millones de personas.

Pero hay similitudes más profundas y más perturbadoras:  los intereses de la élite de los negocios – financieros, en el caso de los EEUU – desempeñaron un papel central en la generación de la crisis, haciendo incluso mayores jugadas con el respaldo implícito del gobierno, hasta el inevitable colapso. Más alarmante todavía: están usando ahora su influencia para impedir precisamente el tipo de reformas que se necesitan urgentemente para sacar a la economía de su caída en picado. El gobierno parece impotente, o no está dispuesto, a actuar contra esos  intereses.

A los distinguidos  banqueros de inversiones y a los funcionarios del gobierno les encanta echar la culpa de la actual crisis, a la disminución de los tipos de interés en los EEUU tras quiebra de las puntocoms o, incluso más bien, al flujo de ahorro que sale de China, a modo de “la culpa no  es mía”. Algunos en la derecha les gusta quejarse de Fannie Mae y Freddie Mac o incluso de los esfuerzos de muchos años para promover ampliamente la propiedad de la vivienda. Y, por supuesto, es axiomático para todo el mundo que los reguladores responsables de “la seguridad y la solvencia” se habían dormido profundamente al volante.

Pero tenían algo en común esas diferentes políticas de una escasa regulación, el dinero barato, la alianza económica no escrita chino-americana o la promoción de la propiedad de la vivienda. Aunque algunas están asociadas a los demócratas y otras a los republicanos, todas ellas beneficiaron al sector financiero. Fueron ignorados o barridos a un lado los cambios políticos que podrían haber evitado la crisis pero que habrían limitado los beneficios del sector financiero, tales como los ahora famosos intentos de Brooksley Born en 1998 para que la Commodity Futures Trading Commission regulara los credit default swaps (seguros de crédito)

La industria financiera no siempre ha gozado tal trato de favor. Sin embargo, durante los últimos veinticinco años más o menos las finanzas han tenido un gran auge, haciéndose inclusive más poderosas. El auge llegó con los años de Reagan y adquirieron fortaleza con las políticas de desregulación de las administraciones de Clinton y George W. Bush. Otros varios factores contribuyeron a alimentar el ascenso de la industria financiera. La política monetaria de Paul  Volcker en los ochenta y la creciente volatilidad de los tipos de interés que la acompañó, hicieron más lucrativo el negocio de los bonos. La invención de la titulización, los interest swaps (derivados de permutas de tipos de interés), y el credit default swaps (derivados de seguros de créditos) aumentaron enormemente el volumen de las transacciones sobre las que podían hacer dinero los banqueros. Y una envejecida población crecientemente rica invertía cada vez más dinero en valores, con la ayuda del invento del IRA (Individual Retirement Account) y del plan 401(k) (planes de jubilación basados en títulos de valores). En su conjunto, estos avances incrementaron tremendamente las oportunidades de beneficios en los servicios financieros.

No sorprende que Wall Street sacara partido de esas oportunidades. De 1973 a 1985, el sector financiero nunca obtuvo más del 16 por ciento de los beneficios empresariales nacionales. En 1986, esa cifra alcanzó el 19 por ciento. En los noventa, oscilaba entre el 21  y el 30  por ciento, los beneficios más altos que nunca se habían obtenido en el periodo de la postguerra. En esta década alcanzó el 41 por ciento. Asimismo, se elevaron espectacularmente las retribuciones. De 1948 a 1982, la retribución media en el sector financiero se situaba entre el 99 y el 108 por ciento del promedio de todas las industrias privadas nacionales. Desde 1983 se disparó hacia arriba, alcanzando el 181 por ciento en 2007.

La enorme riqueza que generó y concentró el sector financiero dio un enorme peso político a los banqueros, un peso que no se había visto en los EEUU desde la época de J.P. Morgan (el hombre). En ese período, el pánico bancario de 1907 pudo ser detenido únicamente mediante la coordinación de los banqueros del sector privado, ninguna entidad gubernamental fue capaz de ofrecer una respuesta efectiva. Pero la primera época de los oligarcas banqueros terminó con la aprobación de la significativa regulación bancaria en respuesta a la Gran Depresión; la reaparición de una oligarquía financiera estadounidense es muy reciente.

EL PASILLO ENTRE WALL STREET Y WASHINGTON

Por supuesto que los EEUU son únicos. Y del mismo modo que tenemos la tecnología, el ejército y la economía más avanzada del mundo, también tenemos la más avanzada oligarquía.

En un sistema político primitivo, el poder se transmite mediante la violencia o la amenaza de violencia: los golpes militares, las milicias privadas u otras modalidades. En un sistema menos primitivo y más típico de los mercados emergentes, el poder se transmite por medio del dinero sean los sobornos, las comisiones ilegales y las cuentas bancarias en centros offshore. Aunque ciertamente las contribuciones a las campañas electorales y el lobbysmo juegan un  papel principal en el sistema político estadounidense, la corrupción al viejo estilo – con sobres repletos de billetes de cien dólares – es probablemente algo marginal hoy, a pesar de Jack Abramoff.

En su lugar, la industria financiera estadounidense ganó poder político acumulando una especie de capital cultural, un sistema de creencias.  En otro tiempo, lo que era bueno para la General Motors tal vez fuera bueno para el país. Pero a lo largo de la década pasada, predominaba la actitud de que lo que era bueno para Wall Street era bueno para el país. La industria de la banca y los títulos-valores se ha convertido en uno de los principales contribuyentes de las campañas políticas; sin embargo, en la cúspide de su influencia no tenía que comprar favores al modo, por ejemplo, en que puedan hacerlo las compañías tabaqueras o los contratistas militares. Por el contrario se beneficiaba del hecho de que las personas influyentes en Washington tenían la creencia que las grandes instituciones financieras y los mercados con libertad de movimientos del capital eran decisivos para la posición de los EEUU en el mundo.

Desde luego, un canal de influencia era el flujo de individuos entre Wall Street y Washington. Robert Rubin, en otro tiempo  copresidente de Goldman Sachs, sirvió en Washington como Secretario del Tesoro con Clinton y después se convirtió en presidente del comité ejecutivo de Citigroup.  Henry Paulson, consejero delegado de Goldman Sachs durante los largos años de bonanza, pasó a ser Secretario del Tesoro bajo George W. Bush.  Y John Snow, predecesor de Paulson, dejó el cargo para convertirse en presidente de Cerberus Capital Management, una gran firma de capital riesgo que cuenta con Dan Quayle entre sus ejecutivos. Y Alan Greenspan, tras dejar la Reserva Federal, pasó a ser consultor en Pimco, el mayor jugador en los mercados internacionales de bonos.

Estas conexiones personales se multiplicaban muchas y repetidas veces  en los niveles inferiores de las últimas tres administraciones presidenciales, reforzando los lazos entre Washington y Wall Street. Para los empleados de Goldman Sachs, incorporarse al servicio público cuando abandonan la firma ha pasado a ser algo así como una tradición . El flujo de ex alumnos de Goldman, incluidos John Corzine el actual gobernador de New Jersey junto con Rubin y Paulson, no solamente sitúa a la gente con una visión del mundo propia de Wall Street en los despachos del poder sino que también contribuye a crear la imagen de Goldman (al menos dentro del Beltway, el círculo de autopistas que rodea Washington) como una institución que es en si misma una forma de servicio público.

Wall Street  es una plaza muy seductora, imbuida de un aura de poder. Sus ejecutivos creen de verdad que controlan las palancas que hacen girar al mundo. Podemos perdonar que caiga bajo su influencia un funcionario de Washington cuando es invitado a una de sus salas de reuniones, aunque sea solo como mero asistente a una única reunión. A lo largo de mi etapa en el FMI, me impresionaba el fácil acceso de destacados financieros a los altos funcionarios del gobierno y el entrelazado de las dos carreras profesionales. Recuerdo vivamente una reunión a principios de 2008, a la que asistían altos dirigentes políticos de un puñado de países ricos, en la cual la presidencia casualmente proclamó, con la aprobación general de la sala, que la mejor preparación para convertirse en gobernador de banco central era trabajar primero como banquero de inversiones.

Toda una generación de políticos ha sido cautivada por Wall Street, convencidos siempre por completo que era verdad dijeran lo que dijeran los bancos. Son muy conocidos los pronunciamientos de Alan Greenspan en favor de los mercados financieros desregulados; pero Greenspan no estaba solo. Esto es lo que dijo Ben Bernanke, su sucesor, en 2006: “La gestión de los riesgos del mercado y de los riesgo del crédito se han hecho crecientemente sofisticados… Las organizaciones bancarias de todos los tamaños han dado pasos sustanciales en las pasadas dos décadas en su capacidad para medir y gestionar los riesgos”

Por supuesto, en la mayoría de los casos eso era un espejismo. Casi todos los reguladores, los legisladores y los académicos asumían que los gestores de estos bancos sabían lo que estaban haciendo. A l mirar hacia atrás, ahora sabemos que no. La división de productos financieros en AIG, por ejemplo, logró 2,500 millones de dólares de beneficios antes de impuestos en 2005, en gran medida vendiendo seguros infravalorados  en complejos títulos-valores que apenas se entendían.  Esta estrategia, que se describe a menudo como “recoger calderilla delante de una apisonadora”, resulta rentable en años normales pero catastrófica en años malos. Hacia el otoño de 2008, AIG tenía seguros pendientes de más de 400,000 millones de dólares en valores. Hasta la fecha, el gobierno de EEUU, en su esfuerzo por salvar la compañía, tiene comprometidos unos 180,000 millones de dólares en inversiones y préstamos para cubrir las pérdidas que el sofisticado modelo de gestión de riesgos de AIG decía que eran imposibles.

El poder seductor de Wall Street se extendía incluso, o especialmente, a los profesores de finanzas y de economía, históricamente confinados a los despachos de las universidades y a la consecución del Premio Nobel. A medida que para la práctica financiera se hicieron cada vez más esenciales las finanzas basadas en las matemáticas, los profesores fueron asumiendo cada vez más posiciones como consultores o socios en las instituciones financieras. Myron Scholes y Robert Merton, ambos laureados con el Nobel, fueron tal vez los más famosos; ocuparon puestos en el consejo de administración del Long Term Capital Management en 1994, antes de que el famoso hedge fund se quemara a finales de la década. Pero muchos otros siguieron caminos similares. La migración daba el sello de legitimidad académica (y el aura intimidatoria del rigor intelectual) al mundo en ebullición de la alta finanza.

A medida que más y más ricos hacían dinero en las finanzas, el culto de las finanzas se infiltraba en la cultura en sentido amplio. Obras como Los bárbaros en las puertas, Wall Street y La Hoguera de las Vanidades – todos con la intención de relatos cautelosos – sirvieron solamente para acrecentar la mística de Wall Street. Michel Lewis subrayaba en Portfolio  que cuando en 1989 escribió El póker del mentiroso,  un relato de las interioridades de la industria financiera, tenía la  esperanza que el libro provocara  indignación ante los excesos y la soberbia de Wall Street. Y fue al revés, se encontró “inmerso en cartas de estudiantes del Estado de Ohio que querían saber si tenía otros secretos que compartir…Habían leído mi libro como un manual práctico”.  Incluso  delincuentes de Wall Street, como Michael Milken y Ivan Boesky, se agrandaban sobre los personajes reales. En una sociedad que celebra la idea de hacer dinero, resultaba fácil inferir que los intereses de ese sector financiero eran los mismos que los intereses de país; y que los ganadores en el sector financiero conocían mejor lo que era bueno para los EEUU que los funcionarios civiles de carrera de Washington. La fe en los mercados financieros libres pasó a ser sabiduría convencional, proclamada en los editoriales de The Wall Street Journal y en los discursos del Congreso.

A partir de esta confluencia de ideología, contactos personales y finanzas en campaña, fluía durante la pasada década un río de políticas desreguladoras que, visto en retrospectiva, resulta asombroso:

insistencia en la libertad de movimientos transnacionales de capitales;
rechazo a las regulaciones de la era de la Gran Depresión que separaban la banca de inversiones y la banca comercial;
una prohibición por el Congreso sobre la regulación del credit default swaps;
aumentos sustanciales del apalancamiento permitido a las bancos de inversiones;
una mano suave ( y me atrevería a decir, invisible) de la SEC (la Comisión del Mercado Valores) en la aplicación de las normativas;
un acuerdo internacional para permitir a los bancos que se midieran su propia capacidad de riesgo;
y un fallo intencionado en la actualización de las normativas para mantenerse a tono con el tremendo ritmo de la innovación financiera.

El ánimo que acompañó a estas medidas oscilaba entre la indiferencia y la abierta satisfacción; porque se pensaba que dejando rienda suelta a las finanzas proseguiría el impulso de la economía hacia cumbres más altas.

LOS OLIGARCAS ESTADOUNIDENSES Y LA CRISIS FINANCIERA

La oligarquía y las políticas gubernamentales que la ayudaron, no fueron las únicas causas de la crisis financiera que explotó el pasado año. Contribuyeron muchos otros factores, incluídos el endeudamiento excesivo de los hogares y los relajados criterios de los préstamos fuera de los límites del mundo financiero. Pero los bancos comerciales y de inversiones, y los hedge funds que funcionaban a su lado, fueron los grandes beneficiarios de las burbujas gemelas inmobiliaria y del mercado de valores de esta década; y de sus beneficios alimentados por un continuo volumen de transacciones basadas en una base relativamente pequeña de activos financieros reales. Cada vez que se vendía un préstamo, se empaquetaba, se titulizaba y se revendía, los bancos percibían sus honorarios por las operaciones; y los hedge funds que compraban esos valores cosechaban aún mayores comisiones a medida que crecían sus carteras de títulos.

Comoquiera que todos se hacían más ricos y la salud de la economía nacional dependía fuertemente del crecimiento inmobiliario y financiero, nadie en Washington se sentía incentivado para cuestionar lo que estaba pasando. Todo lo contrario, el presidente de la Reserva Federal Greenspan y el presidente Bush insistían periódicamente  que la economía estaba fundamentalmente sana y que el tremendo crecimiento en títulos-valores complejos y derivados del crédito, eran una prueba de una economía saneada en la que el riesgo se repartía con seguridad.

En el verano de 2007 comenzaron a aparecer señales de tensiones. El boom había generado tanta deuda que incluso un pequeño tropiezo podía causar graves problemas como demostró el aumento de la delincuencia en las hipotecas subprimes. Desde entonces, el sector financiero y el gobierno federal han venido comportándose exactamente del modo que podríamos esperar que lo hicieran a la luz de las pasadas crisis de los mercados emergentes.

Por ahora, esta claro que los príncipes del mundo financiero han quedado desnudos como líderes y estrategas, al menos a los ojos de la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, a medida que han ido pasando los meses, las élites financieras han continuado asumiendo que su posición es segura como hijos favoritos de la economía, pese al naufragio que han causado.

En el momento álgido en los años 2005 y 2006, Stanley O´Neal, el consejero delegado de Merrill Lynch metió fuertemente a su firma en el mercado de los valores respaldados por hipotecas; en octubre de 2007, reconocía que “ el resultado es que nosotros – yo – nos equivocamos al sobreexponernos a las  subprimes y sufrimos las consecuencias de problemas de liquidez en ese mercado. Nadie está más disgustado que yo con ese resultado.” En 2006, O´Neal se llevó a casa 14 millones de dolares en bonus; en 2007, se marchó de Merrill con una indemnización por rescisión de contrato por valor de 162 millones de dólares, aunque es de suponer que vale menos hoy.

En octubre, según se ha sabido, John Thain, el último consejero delegado de Merrill Lynch estuvo presionando a su consejo de administración por un bonus de 30 millones de dólares o más, reduciendo su exigencia finalmente a 10 millones, en diciembre; y retiró su petición ante la tormenta de protestas tras una filtración al The Wall Street Journal. Merrill Lynch como entidad no lo hizo mejor: trasladó a diciembre los pagos del bonus, 4,000 millones de dólares en total, se supone que para evitar la posibilidad que fueran reducidos por el Bank of America, que el primero de enero iba ser el propietario de Merrill. El pasado año, Wall Street abonó a sus empleados de la ciudad de Nueva York, 18,000 millones de dólares en bonus de final de año, después de que el gobierno desembolsara 243,000 millones en ayuda de emergencia al sector financiero.

En una situación de pánico financiero, el gobierno tiene que responder tanto con rapidez como con una fuerza aplastante. La raíz del problema es la incertidumbre, que en nuestro caso es la incertidumbre sobre si los bancos principales tienen activos suficientes para cubrir sus pasivos. Las medidas a medias, combinadas con meros deseos y una actitud de esperar a ver qué pasa,  no pueden superar esa incertidumbre. Y cuanto más tarde sea la respuesta, durante más tiempo la incertidumbre bloqueará el flujo del crédito, socavará la confianza del los  consumidores y paralizará la economía, haciendo más difícil la solución del problema al final. Y sin embargo, la principal característica de la respuesta del gobierno a la crisis financiera ha sido la demora, la falta de transparencia y la renuencia a perturbar al sector financiero.

Hasta la fecha la respuesta quizás se describe mejor como “política mediante acuerdo”, es decir, cuando una importante entidad financiera se encuentra en apuros, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal diseñan un rescate durante el fin de semana y el lunes  anuncian que todo es estupendo. En marzo 2008, Bear Stearns fue vendido a JP Morgan Chase en lo que a muchos le pareció un regalo para JP Morgan (Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan,tiene asiento en el consejo de administración del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que junto con el Departamento del Tesoro intermediaron en el acuerdo). En septiembre del mismo año, vimos la venta de Merrill Lynch al Bank of America, el primer rescate de AIG y la toma e inmediata venta de Washington Mutual a JP Morgan; todos ellos con la mediación del gobierno. En octubre, nueve grandes bancos fueron recapitalizados en el mismo día a puerta cerrada en Washington. Esto, a su vez, fue seguido por rescates adicionales para Citigroup. AIG, Bank of America, Citigroup (otra vez) y AIG (de nuevo)

Es posible que algunos de estos acuerdos hayan sido respuestas razonables ante a la situación inmediata. Pero nunca estuvo claro (y todavía no lo está) a qué combinación de intereses se estaba sirviendo y cómo. Ni el Tesoro ni la Fed actuaban de conformidad con ningunos principios expresados públicamente sino que se limitaron a gestionar una transacción y proclamaron que era la mejor que se podía lograr en esas circunstancias. Esto fue una negociación pura y simple, entre bastidores a altas horas de la noche.

A lo largo de la crisis, el gobierno ha puesto un cuidado extremo en no perturbar los intereses  de las instituciones financieras; sin cuestionar las líneas básicas del sistema que nos ha traído hasta aquí. En septiembre 2008, Henry Paulson pidió al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar activos tóxicos a los bancos, sin añadir ninguna condición y sin revisión judicial de las decisiones de compra. Muchos observadores sospechaban que el propósito era pagar en exceso por esos activos y de ese modo liberar  a los bancos del problema; porque la verdad es que es la única manera en que la adquisición de activos tóxicos habría ayudado. Y ese plan fue arrinconado seguramente porque no había modo de hacer que ese descarado subsidio fuera políticamente aceptable.

En su lugar, el dinero se utilizó para recapitalizar a los bancos, comprándoles acciones en condiciones que eran groseramente favorables para los propios bancos. A medida que la crisis se ha profundizado y las entidades financieras han necesitado más ayudas, el gobierno se ha vuelto cada vez más creativo en la invención de modos de concederles subvenciones a los bancos, que son demasiados complejos para que los entienda el público en general. El primer rescate de AIG, que fue en condiciones relativamente buenas para el contribuyente, se complementó con otros tres rescates en condiciones más favorables para ese conglomerado asegurador. El segundo rescate de Citigroup y el rescate del Bank of America incluyeron unas garantías para activos complejos que dotaban al banco de un seguro a precios inferiores al mercado. El tercer rescate del Citigroup, a finales de febrero, convertía las acciones preferentes del gobierno en acciones ordinarias a un precio significativamente superior al precio de mercado, un subsidio del cual no se percatarían incluso la mayoría de los lectores del Wall Street Journal en primera lectura. Y las acciones preferentes convertibles que el Tesoro adquirirá al amparo del nuevo Financial Stability Plan otorgan la opción de la conversión (y de lo contrario) a los bancos, no al gobierno.

Este último plan ha estado fuertemente influenciado por el sector financiero y el Tesoro no lo ha ocultado. Y es probable que este plan proporcione préstamos baratos a los hedge funds y a otros fondos de inversiones para que puedan comprar activos de bancos en apuros a precios relativamente altos. En marzo 2009 contaba al Congreso Neel Kashkari, un alto funcionario del Tesoro con Henry Paulson y Tim Geitner (y ex discípulo de Goldman) que “habíamos recibido propuestas espontaneas de gente del sector privado diciendo **Tenemos capital apartado y queremos conseguir esos activos (del banco en apuros)** . Y el plan les deja hacer precisamente eso porque “con el matrimonio entre capital del gobierno – de los contribuyentes – y capital del sector privado y proporcionando financiación, se les permitirá luego a esos inversores conseguir aquellos activos a un precio que tiene sentido para los inversores y que tiene sentido para los bancos”  Kashkari no mencionó nada sobre lo que tiene sentido para el tercer grupo, los contribuyentes.

Aun dejando a un lado la equidad  hacia los contribuyentes, resulta profundamente inquietante el planteamiento con guante de terciopelo del gobierno por una sencilla razón. Y es que resulta inadecuado cambiar la conducta de un sector financiero acostumbrado a hacer negocios con sus propias condiciones, en unos momentos en que ese comportamiento tiene que cambiar. Como en otoño pasado decía un anónimo empleado de banca al New York Times: “No importa cuanto nos dé Hank Paulson porque nadie va prestar un céntimo hasta que se mueva la economía”. Pero ahí está el problema: la economía no se recupera hasta que los bancos estén saneados y dispuestos a dar préstamos.
LA  SALIDA DE LA CRISIS

Contemplando solo la crisis financiera y dejando a un lado los problemas de las grandes economías, nos enfrentamos al menos a dos principales problemas interrelacionados. El primero es un sector bancario desesperadamente enfermo que amenaza con ahogar cualquier recuperación incipiente que puedan generar los estímulos fiscales. El segundo es un equilibrio político de poderes  que concede al sector financiero un poder de veto sobre la política pública, aun cuando ese sector pierde apoyo popular.

Parece  que desde que comenzó la crisis solamente los grandes bancos han ganado fortaleza política. Y esto no es sorprendente. Estando el sistema financiero tan frágil ,el daño que pudiera causar el fracaso de un banco importante (Lehman era pequeño en relación con Citigroup o Bank of America) es mucho mayor que hubiera sido en épocas normales. La banca ha venido explotando este temor mientras arrancaba acuerdos favorables a Washington. En enero, Bank of America obtuvo su segundo paquete de rescate después de advertir al gobierno que podría ser incapaz de culminar la adquisición de Merrill Lynch, una posibilidad que no quería considerar el Tesoro.

Los retos con que se enfrentan los EEUU son un territorio familiar para la gente del FMI. Si usted oculta el nombre del país y solamente les muestra los números, no cabe duda que los veteranos del Fondo le dirían que se nacionalicen los bancos en apuros y que se fragmentaran del modo que fuera necesario.

Por supuesto, de alguna manera el gobierno ya ha tomado el control del sistema bancario. Esencialmente ha garantizado los pasivos de los mayores bancos y es la única fuente efectiva de capital hoy. Mientras tanto, la Reserva Federal ha asumido un papel principal en la provisión de crédito a la economía, una función que se supone debería realizar el sector bancario pero que no realiza. Y sin embargo, hay limites para lo que puede hacer la Fed por si misma; los consumidores y las empresas son aun dependientes de bancos que carecen de balances y de  incentivos para hacer los préstamos que la economía necesita; y el gobierno no tiene un control real sobre quienes gestionan los bancos o sobre lo que hacen.

En la raíz de los problemas de la banca están las grandes pérdidas que indudablemente les han ocasionado sus carteras de préstamos y valores. Pero no quieren reconocer la total amplitud de sus pérdidas, porque probablemente les expondrían como insolventes. De modo que minoran los problemas y demandan cuantías que son insuficientes para sanearlos (de nuevo no quieren revelar las cuantías reales que serian necesarias para ello) pero que bastan para mantenerlos de pie un poco tiempo más. Esta conducta es corrosiva porque los bancos insolventes o no prestan (atesorando dinero para sostener sus reservas) o hacen jugadas desesperadas con préstamos de alto riesgo e inversiones que podrían darles altos rendimientos pero que probablemente no les den ninguno. En ambos casos, la economía sigue sufriendo y , como esta sucediendo, los propios activos continúan deteriorándose, creando un circulo vicioso altamente destructivo.

Para romper ese circulo, el gobierno debe forzar a los bancos para que reconozcan el alcance de sus problemas. Tal y como entiende el FMI y el propio gobierno de los EEUU ha insistido en el pasado ante múltiples países con economías emergentes, el modo más directo de hacerlo es la nacionalización. En vez de eso, el Tesoro intenta negociar los rescates banco por banco y actúa como si los bancos tuvieran todas las cartas, retorciendo los términos de cada acuerdo para minimizar la propiedad gubernamental; mientras está renunciando a la influencia gubernamental sobre la estrategia o las operaciones del banco. En estas circunstancias resulta imposible limpiar los balances bancarios.

La nacionalización no implicaría la propiedad permanente del Estado. El consejo  del FMI sería esencialmente que se elevara el nivel de los procedimientos de la Federal Deposit Insurance Corporation. Una “intervención” de la FDIC es básicamente una bancarrota para bancos gestionada por el gobierno. Permitiría al gobierno barrer a los accionistas, limpiar el balance y luego vender los bancos de nuevo al sector privado. La principal ventaja es el reconocimiento inmediato del problema para que pueda resolverse antes de que empeore.

El gobierno necesita revisar los balances e identificar aquellos bancos que no podrán sobrevivir a una severa recesión. Estos bancos tendrían que afrontar una elección: o contabilizan sus activos por el verdadero valor y elevan sus capital privado en treinta días o pasan a poder del gobierno. El gobierno amortizaría los activos tóxicos de los bancos en suspensión de pagos (reconociendo así la realidad) con transferencia de esos activos a una entidad separada del gobierno que intentaría salvar todo lo que posiblemente tuviera valor para el contribuyente, como hizo la Resolution Trust Corporation tras la debacle de las cajas de ahorro en los ochenta. Y podrían ser vendidos luego los bancos depurados y limpios, capaces de prestar con seguridad porque habrían recuperado la confianza de nuevo de otros prestamistas e inversores.

La limpieza de los megabancos será compleja. Y será cara para el contribuyente; conforme a las últimas cifras del FMI, a largo plazo la limpieza del sistema bancario costaría probablemente 1,5 billones de dólares (o el 10 por ciento del PIB). Pero solo la acción decisiva del gobierno saneará al sector financiero en sus conjunto, exponiendo la total amplitud de la podredumbre financiera y restaurando a un cierto número de bancos con una solvencia verificable públicamente.  Es posible que esto parezca una fuerte medicina. Sin embargo, la realidad es que es insuficiente aunque sea necesaria.

El segundo problema al que se enfrentan los EEUU, el poder de la oligarquía, es justo tan importante como la inmediata crisis de los préstamos. Y en este frente, desde el FMI el consejo  nuevamente sería simple: romper la oligarquía.

El desproporcionado sobredimensionamiento de las entidades tiene influencia sobre la política pública; los principales bancos que tenemos hoy obtienen gran parte de su poder por ser demasiado grandes para fallar. Y eso no lo modificaría la nacionalización y la reprivatización; y aunque sería justa y sensata la sustitución de los ejecutivos que nos llevaron a esta crisis, en última instancia el reemplazo de un conjunto de poderosos gestores por otro solamente cambiaría el nombre de los oligarcas.

Lo ideal sería  vender los grandes bancos en trozos de tamaño mediano, divididos por regiones o por tipos de negocios. Donde esto resultara impracticable porque su venta tendría que ser rápida, podrían venderse íntegros pero con la condición de que fueran fragmentados dentro de un plazo corto. Los bancos que permanecieran en manos privadas estarían también sujetos a limitaciones de tamaño.

Esto puede parecer un paso burdo  y arbitrario, pero es la mejor manera de limitar el poder de las entidades individuales en un sector que es esencial para el conjunto de la economía. Por supuesto que alguna gente alegará los “costes de eficiencia” de un sistema bancario más fragmentado; y esos costes son reales. Pero también son reales los costes cuando explota un banco demasiado grande para fallar, un arma financiera de destrucción masiva. Algo que es demasiado grande para fallar es demasiado grande para existir.

Asimismo es necesario revisar la legislación anti-trust para garantizar la fragmentación sistemática de la banca evitando que la futura reaparición de los peligrosos colosos. Una legislación que se puso en marcha hace más de cien años para combatir los monopolios industriales, no estaba prevista para abordar el problema que afrontamos ahora. Actualmente el problema en el sector financiero no es que una determinada firma tenga una cuota de mercado suficiente para influir en los precios; sino que una firma o un pequeño conjunto de firmas interconectadas, al quebrar puedan derribar la economía. Los estímulos fiscales de la Administración Obama evocan a Franklin D. Roosevelt (el presidente que superó la Gran Depresión) pero lo que necesitamos imitar es la legislación sobre bancarrota de los trusts de Teddy Roosevelt.

Aunque rezume populismo, los topes en la retribución de los ejecutivos pueden contribuir a restaurar el equilibrio político de poder e impedir la emergencia de una nueva oligarquía. Para la gente que trabaja en Wall Street y para los funcionarios gubernamentales que se sienten felices de disfrutar de la gloria que proyecta, la principal atracción de Wall Street ha sido la asombrosa cantidad de dinero que permitía lograr. La limitación de ese dinero reduciría el encanto del sector financiero y lo asemejaría más a cualquier otra industria.

Sin embargo, los topes rotundos en las remuneraciones son burdos, especialmente a largo plazo. Y actualmente la mayor parte del dinero se hace en las grandes firmas de capital riesgo y en los hedge funds; por lo que sería complicado la reducción de las retribuciones. La fiscalidad y la regulación tienen que ser parte de la solución. Aunque con el tiempo es posible que los cambios que supongan más transparencia y competencia, harían disminuir las comisiones de la industria financiera. Para quienes dicen que esto desplazaría las actividades financieras a otros países, podríamos replicarles ahora, pues qué bien.
DOS CAMINOS
Parafraseando a Joseph Schumpeter, el economista de principios del siglo XX, todo país tiene una élite; lo importante es cambiarla de vez en cuando.  Si los EEUU fueran solo cualquier otro país que llega al FMI con el sombrero en las manos, yo podría ser bastante optimista respecto a su futuro. La mayoría de las crisis de los mercados emergentes que he mencionado terminaron relativamente pronto, y en su mayor parte, dejaron paso a recuperaciones relativamente fuertes. Pero esto desgraciadamente nos ofrece los límites de la analogía entre los EEUU y los mercados emergentes.

Los países con mercados emergentes tienen solamente un dominio precario de la riqueza y son frágiles en el plano global. Cuando se encuentran en apuros, se quedan literalmente sin dinero o al menos sin divisas, sin las cuales no pueden sobrevivir. Tienen que tomar decisiones difíciles; y a la larga se introducen medidas drásticas. Desde luego, los EEUU son la nación más poderosa del mundo, ricos sea cual sea medida de referencia y han sido bendecidos  con el privilegio exorbitante de pagar sus deudas extranjeras en su propia moneda que ellos mismo imprimen. Como resultado, podrían muy bien ir dando tumbos durante años como ocurrió con Japón durante su década perdida, sin disposición de ánimo para hacer lo que necesitan hacer y sin recuperarse nunca. En estos momentos, no parece cosa segura que se produzca una ruptura tajante con el pasado que suponga la toma y limpieza de los principales bancos. Desde luego nadie en el FMI les forzará a ello.

En mi opinión, los EEUU se enfrenta a dos escenarios posibles.  El primero implica acuerdos banco por banco y la continuada repetición de ruidosos rescates, como los que vimos en febrero con Citigroup y AIG. La Administración intentará salir adelante y reinará la confusión.

Boris Fyodorov, el desaparecido ministro de finanzas de Rusia, combatió durante gran parte de los últimos veinte años a los oligarcas, a la corrupción y a los abusos de autoridad en todas sus manifestaciones. Gustaba decir que la confusión y el caos servían a los intereses de los poderosos, permitiendoles que se apoderaran de cosas, legal e ilegalmente, con impunidad. Con una inflación alta ¿quien puede decir lo que vale realmente una determinada propiedad? Cuando el sistema de crédito se apoya en disposiciones gubernamentales bizantinas y en acuerdos en la trastienda, ¿cómo se puede saber  de cuanto nos han desplumado?

Nuestro futuro podría basarse en el continuo tumulto que alimenta el saqueo del sistema financiero; mientras hablamos cada vez más sobre cómo nuestros oligarcas se convierten en bandidos y cómo la economía no acaba de arrancar.

El segundo escenario comienza de modo más sombrío y podría terminar también de esa manera. Pero al menos proporciona alguna esperanza que sacudiría nuestro letargo. Consiste en esto: la economía global sigue deteriorándose, se colapsa el sistema bancario del centro y este de Europa y se extiende por el continente el temor justificado a la insolvencia gubernamental; porque los bancos de Europa del Este son en su mayoría propiedad de los bancos occidentales. Los acreedores sufren más golpes y la confianza se deteriora aún más. Resultan devastadas las economías asiáticas que exportan bienes manufacturados y también los productores de materias primas de Latinoamérica y África se encuentran por el estilo. Un empeoramiento tremendo del entorno global pondría de rodillas a la ya vacilante economía estadounidense. Los índices de crecimiento utilizados como base del presupuesto actual de la Administración estadounidense  son considerados cada vez menos realistas y “el escenario color rosa” que el Tesoro de los EEUU está usando actualmente para evaluar los balances de los bancos, se convierte en fuente de un gran bochorno.

Bajo este tipo de presiones y enfrentados a la perspectiva de un colapso nacional y global, es posible que la mentes se concentren más.

Todavía la sabiduría convencional entre la élite sostiene que la actual depresión “no será tan mala como la Gran Depresión”. Y esa visión es errónea. La realidad es que lo que nos enfrentamos podría ser peor que la Gran Depresión, porque el mundo está  ahora mucho más interconectado y el sector bancario es mucho más grande actualmente. Nos enfrentamos a una disminución sincronizada de la actividad económica en casi todos los países, a la debilitación de la confianza de personas y países y a problemas importantes en las finanzas de los gobiernos. Si nuestro liderazgo hace frente a las consecuencias potenciales, es posible que todavía veamos la adopción de acciones espectaculares en el sistema bancario y la ruptura de la vieja élite. Esperemos que no sea demasiado tarde.-

…………………………………………………………………………………………………………

Ensayo publicado en los EEUU por la revista The Atlantic Monthly en su número de mayo 2009 bajo el título The Quiet Coup .
Presentación y traducción de Juan Hdez. Vigueras.-

Rafael Correa, Presidente de Ecuador en la Asamblea extraordinaria de la ONU

1
Señor Presidente de la Asamblea General y apreciado amigo
Señoras y señores Jefes de Estado y de Gobierno,
Señoras y señores Ministros,
Señoras y señores Jefes de Delegación,
Señoras y Señores
En la Carta del Atlántico, que sirvió de base para la Declaración de las Naciones Unidas,
Roosevelt y Churchill afirmaron que “después de la destrucción final de la tiranía nazi, esperan
que se establezca una paz que permita a todas las naciones vivir seguras dentro de sus propias fronteras y que garantice que todas las personas de todos los países puedan desarrollar sus vidas libres del miedo y de la miseria”.
Sin embargo tras varias décadas de existencia de las Naciones Unidas, se ha vuelto evidente la falta de convicción, voluntad y generosidad política, La carencia de un proyecto humanista, de equidad y solidaridad; la preponderancia del egoísmo y utilitarismo del sistema capitalista.
Quienes asumimos nuestra condición de ser ciudadanos del mundo no podemos entender
esquemas que siempre terminan avasallando a los más pobres, esquemas que incluso
contradicen sus propios postulados. Cómo entender una pretendida globalización que no busca
crear ciudadanos del mundo, sino tan solo consumidores? Que no busca crear una sociedad
global sino tan solo un mercado global? Que busca cada día mayor movilidad para capitales y
mercancías, pero criminaliza la movilidad de los seres humanos? Tiene todo esto algún
sentido?
Una especie de clan de los poderosos, que se ufana del respeto y la igualdad, pero que usó para
sus fines a los propios organismos internacionales, y jamás trató a los otros con equidad. No
hablamos de tolerancia, porque la misma se deriva de la dominación, sino de esas palabras que
en todas las religiones y culturas han sido la fuente de toda lucha, de toda aspiración: la justicia
y la igualdad.
Sin embargo, la igualdad fue manoseada, utilizada desde la retórica o vilipendiada desde el
poder, como ya lo decía el poeta Juan Ramón Jiménez al escribir:
Lo querían matar
los iguales,
porque era distinto.
Entonces, estamos precisamente aquí los distintos, y hemos venido ante el G-192, a demandar
democracia y a subrayar el otro mundo posible, el otro mundo urgente que requerimos, el
mundo de la paz y la justicia, que se construye a través del respeto a la soberanía de los pueblos
y al equilibrio entre seres humanos, países, naciones, pueblos y continentes.
Estamos aquí los distintos, y llegamos desde todos los rincones: están los hermanos africanos,
que han superado la opresión vergonzosa del apartheid, pero que continuan con la lacra de la
inequidad, del desdén y la indiferencia. Si los tambores, la magia y la insobornable lucha
rompieron maleficios y temores, hoy el mundo entero debe sanar las heridas del pueblo
africano, y como diría Nelson Mandela, “Que haya paz para todos. Que haya trabajo, pan,
agua y sal para todos”.
2
Están aquí los pueblos de Oriente, milenarios y sabios, pero ocultos para nosotros, porque la
repartición del planeta los escondió de nuestra mirada, seguramente porque habríamos
descubierto mucho antes la vida consagrada a la paz, o aquella sentencia de Confucio: “Con los
corruptos no se puede hacer nada. Es como intentar construir en un pantano”.
Están aquí musulmanes de diverso origen, pero unidos y enraizados religiosa y humanamente,
aunque cierto Occidente, con su potestad de cacique, haya evitado nuestra hermandad de
prójimos.
Están aquí representadas civilizaciones milenarias, culturas construidas con el talento, la
necesidad, la pluralidad, y ejemplo vivo de ello es el pueblo palestino, con su arena huidiza, su
memoria y sus mártires.
Los distintos llegamos también desde América Latina, continente postergado y humillado, pero
hoy más que nunca, insurgente y rebelde, consciente de su responsabilidad histórica. De
América Latina llegó a este mismo foro, hace casi 45 años, el 11 de diciembre de 1964, el
Comandante Ernesto CHE Guevara para decirle al mundo: “Ahora sí la historia tendrá que
contar con los pobres de América, con los explotados y vilipendiados, que han decidido
empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia”.
Los distintos, los explotados y vilipendiados, que somos la inmensa mayoría, exigimos
transparencia y verdad a la hora de develar quienes originaron la crisis de hoy, quienes
expoliaron a los pueblos, quienes se beneficiaron con sus políticas de ajuste, con sus deudas
ilegítimas, golpes de Estado, subterfugios e ilegalidades institucionalizadas, como el Consenso
de Washington, paradójico y cínico acuerdo, realizado a espaldas de pueblos y gobiernos y
circunscrito a los cónclaves del poder dominante y colonialista.
Vamos a hablar entonces de temas que, al parecer, están ausentes en otros foros exclusivos y
excluyentes como el G8 o el G20, ajenos a quienes se consideran iguales, porque nuestro
manifiesto se basa en el respeto mutuo, la solidaridad, la justicia, la sustentabilidad ambiental y
la preeminencia de los seres humanos sobre el capital.
Ha sido la constante trasgresión de estos principios lo que originó la crisis que aún se propaga
amenazadora, con fuertes efectos destructivos en los países del Sur.
Luego del atentado del 11 de septiembre de 2001, EEUU decidió bajar al límite las tasas de
interés para reactivar el consumo y la producción. Esta decisión, en un ambiente desregulado,
exacerbó el crecimiento de los créditos subprime, o subpréstamos de segunda categoría de
altísimo riesgo.
En 2004 se optó por subir las tasas de interés para contrarrestar los brotes inflacionarios. Esta
decisión no detuvo a los banqueros, que recurrieron a titularizar sus activos para tener más
liquidez. Pero cuando creció la morosidad y se supo que los bancos más grandes tenían
comprometidos buena parte de sus activos en subprime, se desató el pánico. La desconfianza
redujo la cantidad de dinero, se disparó la volatilidad y cayeron las bolsas de valores.
Todos lo sabemos: esta crisis se originó en los mercados financieros norteamericanos, pero ya
no es solo financiera y ha sido contagiada a todo el mundo. El Sur que no ha tenido ninguna
responsabilidad en la crisis, resulta ahora su víctima principal. Durante años, EEUU mantuvo
gigantescos déficits comercial y fiscal, con la connivencia del Fondo Monetario Internacional.
Cualquier otro país hubiera sido obligado a devaluar y a “corregir” sus desequilibrios.
3
Pero en este caso, la doble moral que ha imperado en la gobernanza del FMI le hizo optar por
una complicidad que nos ha conducido al desquiciamiento del capitalismo. Y ahora el G-20
pretende que se lo recapitalice sin más, ¡sin ni siquiera mover una silla de su directorio!
La debacle financiera mundial es apenas un síntoma de la crisis de un sistema que privilegió la
economía especulativo-financiera sobre la economía real -que es donde realmente se genera
bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los seres humanos-. Ojalá nunca olvidemos
esto: la Economía es una ciencia de variables reales, básicamente capacidad de producción, que
a su vez depende de la disponibilidad, asignación y eficiencia en el uso de recursos productivos.
En los últimos años todo se desquició, y se pretendió que el dinero genere por sí mismo más
dinero.
Durante el primer trimestre de 2009, la economía estadounidense cayó 6,1% anual y su
inversión se redujo 38%. En 2009 Japón espera una recesión de 3,1% y la Eurozona prevé una
caída del 4% del PIB. Como estos mercados demandan menos bienes producidos en América
Latina y el Caribe, en este año podríamos perder entre 2,3 y 3,2 millones de empleos, según
estimaciones de la Organización Internacional del Trabajo.
Desde octubre de 2007, se ha destinado inmensas sumas de dinero para “rescatar” al sector
financiero privado. Se estima que solo en 2008 esos desembolsos sumaron unos nueve billones
de dólares (un 9 con 12 ceros para los latinos), sin mecanismos de veeduría y control, y sin que
se sepa con certeza dónde han ido a parar o cómo han sido utilizados.
Algo debe estar funcionando mal, o al menos en forma incompleta, en este gigantesco rescate.
En este año que transcurre el PIB de América Latina y el Caribe decrecerá entre 1,5% y 2%. La
Organización Mundial de Comercio estima que en el 2009 el comercio mundial se contraerá en
un 9%, lo que supone la mayor contracción desde la Segunda Guerra Mundial. Y como siempre
los poderosos recargan el mayor peso en los más vulnerables, las drásticas medidas en contra de
nuestros migrantes, junto a la contracción de las actividades productivas en los países del Norte,
provocarán una reducción de 5% en los envíos de remesas sin contrapartida.
Nos encontramos frente a una crisis que no es como las que recurrentemente provoca el
capitalismo. Se la ha querido comparar con la Gran Depresión de los años treinta del siglo
pasado, pero es mucho más: el cambio climático ligado a la crisis energética global y los graves
riesgos de una crisis alimentaria de alcance mundial, nos sitúan frente a un auténtico problema
civilizatorio.
Debemos actuar de acuerdo a los retos que nos impone la historia. La gravedad de esta crisis
requiere tratarla en el ámbito de las Naciones Unidas, organismo que agrupa a todos los
gobiernos del Mundo y que debe enfrentar, por su propia credibilidad y vigencia, una
transformación integral del orden económico mundial.
Reformar Bretton Woods sería un parche insuficiente; hace tiempo sus instituciones solo sirven
para hacer marketing ideológico en beneficio del neoliberalismo y del “Consenso de
Washington”. Si los mercados especulativos del núcleo capitalista son los responsables directos
de esta crisis mundial, sería absurdo e irresponsable dejar que las soluciones sean planteadas,
programadas y ejecutadas por el mismo sistema que las provocó.
4
Pero toda crisis también ofrece oportunidades y ésta no es la excepción. La noción ortodoxa de
estabilidad macroeconómica y el propio rol del Estado neoliberal, se han mostrado obsoletos en
menos de un año y en medio de la crisis. Tenemos la responsabilidad histórica de buscar el
resurgimiento de nuestros pueblos, de marchar con nuestras propias fuerzas, comenzando por
redefinir el sistema financiero global, liberándonos de los chantajes a los que nos han sometido
los países ricos.
La acogida a los planteamientos ecuatorianos para una nueva arquitectura financiera regional y
global por quienes conforman la Comisión de Expertos nombrada por el Presidente de la
Asamblea General, presidida por el premio Nobel de economía, Joseph Stiglitz, avala la
pertinencia de la propuesta que deseo compartir con ustedes.
Proponemos, simultánea y paralelamente, conforme a las realidades políticas y económicas de
cada región, profundizar la integración de espacios de soberanía monetario-financiera
supranacionales, capaces de reducir los efectos perversos que sufren nuestras economías por su
vinculación con el sistema financiero internacional.
Esta propuesta comenzó a fraguarse en foros regionales latinoamericanos como la Declaración
de Quito de mayo de 2007, la Cumbre Unión Europea-América Latina de Lima de mayo de
2008 y la Cumbre Iberoamericana de San Salvador de octubre de 2008.
Estamos ya trabajando en nuestra región en crear un Banco de desarrollo para el Sur,
capitalizado por los países de la región. Su objetivo será financiar proyectos de desarrollo, en
especial multinacionales, para mejorar nuestra competitividad sistémica y la conectividad entre
nuestros países, desde nuestras prioridades y dando espacio a las monedas locales y regionales.
Ligado a esto, es necesario constituir un fondo de reservas común para América Latina. Esto
evitaría que más de 200 mil millones de dólares de nuestros países sean depositados en bancos
del Norte. Resulta paradójico que, en plena crisis, permitamos que nuestro dinero financie a los
países ricos, a cambio de unos pocos dólares recibidos por intereses. Aquí una de las trampas
heredadas de la larga y triste noche neoliberal. En la primera mitad de la década de los noventa,
y basado en estudios que avergonzarían a un estudiante de primer año de Economía, el Banco
Mundial impuso en toda Latinoamérica las autonomías de los Bancos Centrales. Estas
burocracias, autónomas de sus países pero bastante dependientes de las burocracias
internacionales, a su vez manejan nuestras reservas, y por supuestas prudencias las invierten en
el primer mundo. Es decir, insisto, nuestro ahorro financiando a los ricos. Esta irracionalidad
tiene que terminar, empezando porque los gobiernos vuelvan a tener el dominio de sus bancos
centrales.
Si unimos nuestras reservas en un fondo común, el monto necesario para enfrentar
contingencias y crisis regionales será menor, y el dinero sobrante serviría para capitalizar el
Banco del Sur. Este fondo podría complementarse con un sistema de pagos regional, que sería el
preámbulo de un banco central regional que nos daría más autonomía respecto de los circuitos
financieros del Norte.
En tercer lugar proponemos consolidar un sistema monetario común, que puede empezar como
una divisa electrónica capaz de facilitar nuestros intercambios regionales. Tener un sistema de
pagos regional electrónico puede hacerse de inmediato. Solo es cuestión de coordinación y
decisión política. En el seno de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América
(ALBA), foro democrático al que mi país acaba de ingresar formalmente hace 24 horas, ya se ha
5
adelantado significativamente en este propósito, pues está próximo a operar el Sistema Único
de Compensación Regional (SUCRE). Sin embargo, en el mediano plazo, la idea es tener una
moneda física regional.
Debo señalar además que durante las negociaciones de esta Conferencia el Grupo de los 77 y
China valoró y acogió estas iniciativas regionales como ejemplos concretos de cooperación
financiera a nivel regional, que facilitará a los países miembros de la región atender de una
manera alternativa sus eventuales problemas de balanza de pagos y promover el comercio entre
ellos, al margen de la férula marcada por el dólar.
El sistema financiero internacional vigente nos obliga, contra toda justicia, a proveer
financiamiento barato para el Norte y, al mismo tiempo, a buscar financiamiento caro en el
Norte. Esto no puede continuar en el Siglo XXI. ¿Qué sentido tiene utilizar una moneda extra
regional para nuestros intercambios, si con ello solo mantenemos nuestra dependencia y,
además, pagamos señoreaje?
Pero dado que la crisis avanza incontenible, ayudada por la pasividad del Fondo Monetario y
del Banco Mundial, necesitamos medidas más urgentes. No podemos incurrir en el error
histórico de caer en una guerra de depreciaciones en la que perderá valor nuestra producción y,
al final del día, solo se beneficiarán los países del Norte, que comprarán nuestros bienes a
precios más baratos. Requerimos, de inmediato, negociar un acuerdo monetario regional para
coordinar nuestras políticas monetarias y evitar ahondar la crisis en nuestra región, en beneficio
de terceros países. Esta propuesta se enmarca en un concepto más amplio que desafía al
paradigma dominante: la competencia entre países pobres es un absurdo, y debemos ir hacia la
cooperación e integración.
Concretar esto solo depende de la decisión política de nuestros Estados y gobiernos. La
coordinación monetaria regional puede tener varios niveles. El más acabado, insistimos, es
contar con un instrumento monetario único, a la manera de la Unión Europea, pero sabemos
que la heterogeneidad de visiones, de gobiernos y de estructuras productivas hace que esto sea
poco probable, al menos en el corto plazo.
Sin embargo es perfectamente posible adoptar acuerdos para que las oscilaciones monetarias se
realicen solo dentro de determinados márgenes o bandas cambiarias, que nos permitan predecir
la evolución de las monedas de nuestros socios comerciales, evitar una guerra de devaluaciones
y calmar a los mercados financieros. Esto contrarrestará, al mismo tiempo, la incertidumbre
provocada por los países que supuestamente daban el ejemplo de institucionalidad y buenas
políticas.
Parchar el sistema de Bretton Woods, que no controlamos, no tiene sentido para los países del
Sur. Esta es nuestra oportunidad para consolidar una presencia y un poder de deliberación y de
una mayor decisión en el concierto internacional para, por fin, ser dueños de nuestros propios
destinos. Pero este objetivo será imposible sin que contemos con nuestras propias arquitecturas
financieras internacionales. La estructura que estamos promoviendo para América Latina puede
perfectamente, replicarse en otras regiones del mundo, desde otras condiciones y prioridades.
Todos tenemos las condiciones para hacerlo, y ya no tenemos por qué depender de lo que hagan
o dejen de hacer los países del Norte. Esto implica, por supuesto, vigorizar y fortalecer los
espacios de integración regional como la Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- y la
Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe –ALBA-.
6
Sin embargo, en el ámbito global debemos promover la creación de una coordinación de
dimensión planetaria basada en un consejo monetario constituido con criterios claros de
representación y rendición de cuentas que respalde con una emisión de Derechos Especiales de
Giro (DEG) los nuevos compromisos cambiarios y arreglos institucionales regionales.
Esta emisión de DEG, postergada durante décadas por las grandes potencias del Norte,
contribuirá a romper el monopolio de provisión de liquidez que garantiza la unipolaridad del
dólar estadounidense y el accionar asimétrico del Fondo Monetario Internacional.
Más todavía, si logramos que estos Derechos Especiales de Giro, con los cambios
institucionales necesarios, se canalicen a través de organismos multilaterales regionales o
entidades encargadas de tareas urgentes, como la FAO, el PNUD y el PNUMA, evitaremos que
el FMI reedite la relación de asimetría que le ha permitido imponer condiciones a nuestros
países, lo que será inevitable si se deja que la recapitalización propuesta por el G-20 no esté
acompañada de un cambio total en la gobernanza de esa entidad.
En este escenario, mientras se decide una gobernanza alternativa, todos los recursos nuevos que
entreguen al FMI deben integrar a una nueva facilidad de emergencia, ágil y sin las
condicionalidades del ajuste tradicional. La administración de esta facilidad debe
responsabilizarse a un directorio diferente, como el que ya tiene el Fondo Global del Ambiente
dentro del Banco Mundial.
Debemos intensificar nuestra presión para exigir que la capitalización mediante Derechos
Especiales de Giro de esas entidades del sistema de Naciones Unidas, sirva para atacar con más
recursos los problemas alimentarios, de cambio climático y del desarrollo en los países del
SUR.
La emisión de estos Derechos Especiales de Giro debe ser inmediata, y el 60% de ella que
corresponde a los países desarrollados, puede destinarse a cumplir, aunque sea parcialmente, ese
0,7% del PIB que ofrecieron desde los años 70 dedicar como ayuda al desarrollo, políticas
contra-cíclicas y políticas de lucha contra la pobreza. De paso, esto también nos ayudará a
escapar de las restricciones de liquidez impuestas por la unipolaridad financiera.
El imperativo de redefinir el orden financiero mundial, desquiciado por la especulación y el
privilegio, también se justifica desde una visión de derechos humanos. En el nivel global, los
seres humanos tenemos menos derechos que el capital, gracias a los tratados bilaterales de
inversiones, a sistemas de arbitraje internacional regulados en el CIADI por el Banco Mundial y
la Organización Mundial de Comercio.
El derecho a la vida, a la salud, a la educación de nuestros pueblos, al buen vivir, al Sumac
Kausay, como dicen los pueblos ancestrales de mi Patria, está por sobre el interés de los
especuladores internacionales de Wall Street. Si este principio mínimo se considera
insubordinación, que así sea. Ecuador ha logrado anular su deuda comercial ilegítima. Con una
inversión cercana a los 900 millones de dólares, hemos evitado un pago de capital más intereses
de casi 9.000 millones de dólares, de aquí al 2030.
La historia del subdesarrollo, la dependencia y dominación del Ecuador y América Latina,
también es la historia de la deuda externa. Los bonos, las renegociaciones, las políticas
condicionadas, los contratos de deuda, han sido los modernos mecanismos de dominación
personal mediante el endeudamiento forzado y hereditario, que en América Latina recibió el
7
nombre de concertaje. Tales mecanismos han sido también, en nuestro tiempo, los instrumentos
con los que los centros financieros del capitalismo industrializado han sojuzgado a nuestros
pueblos; y, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Bolsas de Valores sin
controles, son los modernos encomenderos, verdaderos traficantes insaciables de riqueza a
costa de la educación, la salud, el alimento de nuestros niños que, en un 26% padecen de
desnutrición crónica; a costa de la paz, el bienestar y la propia vida de millones de compatriotas,
de hombres y mujeres nacidos esclavos de una deuda ajena.
En mi país, el Gobierno de la Revolución Ciudadana se propuso, desde el primer momento,
solucionar definitivamente el dogal de la deuda externa; y, coherente con su promesa y su
propuesta, con una convicción profunda lo hizo y ahora puede declarar al Ecuador libre de
deuda comercial externa ilegítima, y esta declaratoria será un homenaje al Bicentenario de la
Independencia, y una manera de honrar la memoria de nuestros héroes: Bolívar, Alfaro, Sucre y
Manuela.
Cómo lo hicimos? Por primera vez en la historia un gobierno organiza una comisión auditora
de la deuda. El informe de dicha comisión, sirvió para declarar ilegítima la deuda por todos los
dolos, fraudes y estafas que en su origen y desarrollo se encontraron. En base a esto, se decidió
unilateralmente la suspensión de pagos, y luego, un inteligente mecanismo y propuesta de
recompra con un importante descuento que eliminara la principal fuente de ilegitimidad de
dicha deuda: los sucesivos sobreprecios a los que se había renegociado. Usar mecanismos de
mercado para renegociar? No seamos ingenuos, detrás de esa deuda hay poderes explícitos, y
eso fue precisamente lo que contrapuso Ecuador a esos poderes perversos: el poder popular de
todo un pueblo que quiere ser libre.
Las auditorias de deuda deben ser una norma, y no casos de excepción. Incluso el G20 propuso,
en noviembre de 2008, como un tema prioritario la recuperación de la ética y la transparencia en
las finanzas internacionales.
No nos cansaremos de reivindicar el derecho de todo ser humano a la libre movilidad en todo el
Planeta. La reducción de las remesas solo es la expresión monetaria de la discriminación social
y de las restricciones al empleo de los trabajadores migrantes. Exigimos, una vez más, la
eliminación de toda medida discriminatoria en su contra, y el goce pleno del derecho a la
ciudadanía universal, reconocido en nuestra Constitución Política, porque, como lo hemos
expresado en otros foros, para nosotros no existen seres humanos ilegales; lo que existe es
prácticas ilegales e inmorales, como el racismo, la xenofobia, y, de otro lado, el coyoterismo y
la explotación.
Todo esto para superar patrones de producción y consumo depredadores. Proponemos tratar el
cambio climático de una manera diferente. Ya no tenemos tiempo para seguirlo haciendo en el
nivel meramente declarativo. Ya es hora de enfrentar el problema en forma técnica, y,
sobretodo, en forma política, inaugurando nuevas lógicas económicas que compensen la
generación de valor y no solamente la generación de mercancías. En realidad, esto inaugurará
la justicia económica, promoverá nuevos mecanismos de redistribución de la riqueza en los
patrones de producción y consumo y un verdadero cambio en la correlación de fuerzas a nivel
mundial.
8
La semana pasada presentamos en Europa, más concretamente en el Parlamento alemán, nuestra
Iniciativa Yasuní-ITT, que nos obligará a no explotar reservas de petróleo cercanas a los 850
millones de barriles para evitar emisiones de CO2 y la contaminación asociada en una de las
regiones de más alta biodiversidad del mundo y en donde habitan dos pueblos en aislamiento
voluntario, a cambio de una compensación del resto del Planeta. Este es un primer paso para
convertir a mi país de exportador de petróleo, en un país exportador de servicios ambientales, lo
que podría inaugurar una nueva era en la política energética global.
La experiencia europea en este campo, el del mercado de carbono, es muy alentadora, pero
insuficiente. La iniciativa Yasuní-ITT es un concepto mucho más completo: compensar por la
contaminación evitada, esto es, por la conservación de valores de uso, como el medio ambiente.
Luego de la crisis de 1929, la mayoría de países de América Latina emergieron con aparatos
públicos más activos y fuertes, que les ayudaron a mantener tasas de crecimiento estables hasta
la década de los años setenta del siglo pasado. No debemos repetir el error cometido luego de
1982, cuando desde el Centro se nos obligó a responder a la crisis de la deuda paralizando
nuestros aparatos públicos para, supuestamente, cumplir una política fiscal óptima, suficiente
para honrar una deuda externa manipulada por ellos mismos.
En América Latina y en general en el mundo en desarrollo tenemos la plena capacidad creativa,
técnica y política para promover nuestras propias respuestas, sin necesidad de apoyarlas o
impulsarlas en propuestas extrañas a nuestras regiones, como sucedió, con el supuesto Consenso
de Washington, al que no sé por qué le llamaron consenso, si jamás le consultaron nada a
América Latina.
Nuestros pueblos no merecen menos que lo que están exigiendo los electores de los países ricos.
Estas exigencias ya se han expresado en drásticos cambios de sus políticas públicas: (1) una
regulación financiera con más controles para los fondos de inversión y mayor coordinación
internacional; (2) regulación de los mercados internacionales de bienes y de la subcontratación;
(3) una nueva política industrial comprometida con el fomento de industrias ambientalmente
más amigables; y (4) políticas sociales universales, es decir cobertura para todos los ciudadanos
y desarrollo de programas públicos de aseguramiento.
Esta Conferencia debe ser el punto de inflexión hacia el fortalecimiento del papel de las
Naciones Unidas en la gobernanza mundial, para avanzar hacia una verdadera democratización
de las relaciones internacionales, empezando por cambios sustanciales de las instituciones
financieras.
Estimados jefes de Estado, de Gobierno, Ministros, y representantes aquí presentes el resultado
final de esta conferencia histórica no acoge todas las expectativas que tenían nuestros países.
Hemos enfrentado una gran resistencia a traer este tema al seno de este Parlamento de la
Humanidad que es la Asamblea General de las Naciones Unidas, foro universal y democrático.
Sin embargo, es mérito de la misma haber marcado el inicio de un proceso de acuerdo político
para reformar integralmente el sistema financiero internacional vigente, gracias al compromiso
que todos los países están asumiendo aquí y ahora. Es indispensable ahora definir los cauces
institucionales de concertación, de diálogo y monitoreo de lo que aquí se decida.
Es en el entorno y arbitrio de este G-192 donde debemos discutir las soluciones integrales,
equitativas y democráticas a esta crisis originada, como casi siempre, en la codicia y el desdén.
Somos los distintos quienes debemos orientar el mundo convulsionado de hoy.
9
El tiempo apremia, tenemos que avanzar hacia modelos de sociedad que pongan por delante el
bienestar humano por sobre los intereses del capital y que respeten los límites que nos impone la
naturaleza. Eso solo se hace con la necesaria voluntad política, con una nueva ética de
convivencia planetaria, y con un profundo proceso de descolonización del pensamiento
Y también con la irrestricta defensa de la soberanía. Nuestra respuesta colectiva a los coletazos
imperiales es, una vez más, la solidaridad, y nuestra fuerza inagotable se basa en la unidad de
los pueblos, la unidad de los pobres, la unidad de los distintos.
¡Hasta la victoria siempre!
RAFAEL CORREA DELGADO
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
NEY YORK, JUNIO 25 DE 2009

En 2006, los países en desarrollo perdieron entre $ 858.6 mil millones y $ 1.06 billones en flujos financieros ilícitos. La mayoría de estos flujos surge debido a la subvaluación o sobre valuación del comercio internacional. El problema sigue deteriorándose: una Investigación de  Integridad Financiera Global indica que el tamaño de estos flujos ha crecido en promedio 18.2 por ciento anualmente entre 2002 y 2006. Las directrices para regular la manipulación abusiva de precios de transferencia resultaron inefectivas como resolución del problema. Al mismo tiempo, debido a la crisis financiera, que ha causado un descenso profundo en los préstamos internacionales y en las inversiones transfronterizas, los países en desarrollo se han visto presionados a disminuir su base impositiva aún más, a través de reducciones en impuestos, exenciones y otros incentivos fiscales.

Los países en desarrollo pueden enfrentar crecientes déficits presupuestarios anuales, que deterioran drásticamente sus finanzas, y posibles reducciones en los flujos de capital internacional.  Por tanto, tienen que tomar medidas contra esta erosión de sus finanzas publicas.

El reto de combatir los flujos financieros ilícitos y la corrupción comercial será el tema del séptimo taller de investigación anual, organizado por  la Asociación de Contabilidad & Asuntos Comerciales y la Red por la Justicia Fiscal. En esta ocasión el Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) será la sede del taller entre el 21 y el 24 de septiembre del 2009.  En el caso de un grave riesgo para la salud planteados por la gripe porcina, se notificará a todos los presentadores y los participantes por el 30 de junio de una ubicación alternativa, pero en el momento actual no hay indicación de mantener las restricciones de viaje por los vigentes en Mexico.

El taller reunirá a investigadores, académicos, periodistas, funcionarios del departamento de políticas  de organizaciones de la sociedad civil, consultores y profesionales, políticos electos y/o sus investigadores, y el gobierno o funcionarios de organizaciones internacionales. El propósito del taller será facilitar la investigación a través del debate y discusión imparcial, en aras a generar ideas y proposiciones para informar y formar las iniciativas políticas, así como reforzar las campañas que ya existen.

Habrá un pequeño honorario para la asistencia del taller. Habrá también alojamiento disponible a un precio modesto. Los participantes deben financiar sus viajes, si bien una pequeña bolsa de viaje y alojamiento estará disponible para investigadores del Sur, cuyas ponencias hayan sido seleccionados para el taller. Alguien interesado en participar debe proporcionar detalles sobre la naturaleza del interés, afiliaciones, e investigaciones o publicaciones relevantes a:Matti Kohonen, matti@taxjustice.net

Durante el taller habrá traducción simultánea de inglés a español, y de español a inglés.  Nos gustaría invitar a los ponentes interesados para preparar propuestas de 500 palabras por el dia 30 de junio.  Se admiten propuestas de ponencias, tanto en inglés como en español, sobre el tema La Erosión de las Finanzas Publicas en los Países en Desarrollo:secreto en territorios offshore, las prácticas contables y los flujos financieros ilícitos. Las ponencias serán considerados por la comisión de organización que consiste en:

John Christensen (Tax Justice Network / Red Justicia Fiscal), Jo Marie Griesgraber (New Rules for Global Finance), Matti Kohonen (Tax Justice Network / Red Justicia Fiscal), Richard Murphy (Tax Research LLP), Sol Picciotto (Lancaster University), Prem Sikka (Essex University), Oscar Ugarteche (Universidad Nacional Autónoma de México)

Mientras los bancos centrales abaratan los préstamos para los grandes bancos, se les niega ayuda a las familias estadounidenses que adquirieron viviendas con hipotecas impagables.

………………………………………………………………..

En lugar de medidas de apoyo a las familias agobiadas por el impago de sus hipotecas de riesgo o subprime, el pasado 17 de Agosto el banco central estadounidense, la Reserva Federal, optaba por reducir el tipo de descuento bancario, ofreciendo préstamos abaratados a los grandes bancos entrampados en la especulación con activos financieros respaldados por ese tipo de hipotecas concedidas.

Unas hipotecas facilitadas para incentivar el máximo endeudamiento familiar, objetivo de las finanzas desreguladas que generan dinero barato que conlleva los desorbitados precios de las viviendas y la burbuja inmobiliaria estadounidense.

Hace unos meses, los abusos en “el mercado de las hipotecas subprime”, con un interés menor para los dos primeros años a personas sin apenas garantías, ya motivaron que en el Senado y el Congreso se descartara una legislación federal que corrigiera los abusos y que la continuada subida de los tipos de interés y la súbita pérdida de ingresos personales dejara a muchas personas sin la vivienda hipotecada, en la calle.

Y ante el hundimiento del mercado hipotecario por los impagos en los EEUU, algunos líderes demócratas han defendido ampliar la intervención de las dos grandes sociedades, Fanny Mae y Freddie Mac, patrocinadas ambas por el Estado federal, para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos; puesto que la primera fue creada por Franklin D. Roosevelt en los años treinta para que millones de familias pudieran acceder a la propiedad de una vivienda. Pero la propuesta contó con la oposición tajante de la Administración Bush (Forbes 22/3/2007); los principios del capitalismo se aplican siempre a los pobres.

Por contra, ante la pérdida de confianza en la Bolsa y la súbita  crisis de liquidez crediticia entre la oligarquía de bancos y entidades financieras principales porque nadie se fía de nadie, la Reserva Federal – como el BCE y todos los bancos centrales del sistema – ha preferido atender las demandas de Wall Street y de los influyentes grupos financieros, primero con inyecciones de dinero público en el sistema bancario y luego ofreciendo una “ventanilla de descuentos”, préstamos blandos, abaratados y para 30 días en vez de un solo día, a los grandes bancos y entidades financieras para que reanuden su carrera de especulaciones que mantenía a las Bolsas con altas cotizaciones que no se correspondían en muchos casos con el valor real de las empresas cotizadas. Es el sofisticado socialismo para los ricos.

Es una muestra típica del predominio de los mercados financieros, que merece un análisis critico y desde luego alguna reflexión política de los nuestros elegidos.

Porque la realidad conocida es que el pánico reflejado en las significativas  bajadas de cotizaciones bursátiles durante semanas surge de un hecho simple y es que nadie conoce la cuantía de la cartera de valores respaldados por las hipotecas que han resultado impagadas. Y cómo han sido adquiridos  con excesivo endeudamiento por bancos, fondos y entidades que no rinden cuentas, la sucesiva quiebra en los últimos meses de bancos y entidades hipotecarias de los EEUU afectadas por los impagos hipotecarios, ha desencadenado la incertidumbre y el miedo optando por la restricción de créditos destinados a la adquisición de “valores respaldados por activos  financieros”, es decir, productos financieros basados en las hipotecas de riesgo. Y los gráficos mediáticos del viernes 17 de Agosto reflejaban las caídas de las cotizaciones del jueves en las Bolsas, desde Singapur y Hong Kong a Nueva York y Buenos aires pasando por Paris, Madrid o Londres. Cuanto mayor grado de financiarización de su economía, mayor repercusión de la crisis.

¿Por qué el impago en Illinois de unas hipotecas poco garantizadas ha desencadenado una crisis en las Bolsas de todo el mundo?

Porque, al decir de un analista “la burbuja inmobiliaria explotó en los EEUU, pero la burbuja crediticia es global” y a estas alturas de la película, esta apenas tiene que ver con aquella. Por un lado, los valores respaldados por esas hipotecas de riesgo resultan difíciles de vender y también de valorar puesto que su rentabilidad se deriva de los dudosos pagos hipotecarios; y por otro lado, no se conceden préstamos porque ni los bancos ni los fondos conocen quienes y cuanto han perdido por los impagos. El director general de BNP Paribas en Paris le transmitía a la Ministra francesa de Economía la imposibilidad de calcular el valor de liquidación de sus tres fondos de inversiones de ese Banco congelados días antes, debido a la crisis de los créditos hipotecarios de riesgo en los EEUU. (El País 18/8/2007)

Como nos han explicado, este tipo de hipotecas de riesgo, catalogadas subprime, son concedidas con aparentes facilidades a personas con pocos recursos o de dudosa solvencia, por bancos y por entidades dedicadas al negocio hipotecario; que para repartir y diluir los riesgos acumulados “empaquetan” estos créditos hipotecarios transformándolos en diversos productos financieros innovadores, es decir, en títulos de valores que se comercializan con extrañas denominaciones (CDOs o Collateralized Debt Obligations; CDS o credit default swap y demás “instrumentos financieros estructurados”, modalidades de  bonos y derivados inmersas en operaciones complejas, como el carry trade, apoyadas en potentes ordenadores)

Es el mecanismo de la llamada titulización que permite a las entidades  financieras negociar y especular con nuevos valores mediante “compras apalancadas” (LBO o leverage-buy out, es decir, endeudamiento por encima del capital propio), generándose así un negocio financiero mundial puramente especulativo basado en los créditos hipotecarios estadounidenses y distribuyendo los riesgos por el mundo entre los compradores, sin que se les identifique.

Porque toda esa esotérica retahíla de vocablos que denominan a esos nuevos activos financieros pretende esconder unas apuestas de casino arriesgadas sobre las hipotecas subprime  concedidas por una primera entidad. Y en lugar de dejar que el miedo guarde la viña y que la demanda y la oferta reestablezcan el equilibrio en el mercado, la Reserva Federal estadounidense les da facilidades a la oligarquía de bancos importantes para que prosigan el negocio especulativo impidiendo la penalización de la especulación con pérdidas que compensen las ganancias de otro momento, conforme a las reglas del libre mercado. Naturalmente, la justificación está en evitar el riesgo sistémico, nos dicen: evitar el riesgo de contagio de todo el sistema económico. Y quienes se vieron desposeídos de la casa por impago del pago mensual de la hipoteca, se esfuman en las simas de la economía real capitalista, muy lejos de la élite financiera dirigente y de los expertos informadores.

Entre tanto, ninguna autoridad es capaz de ofrecernos una explicación significativa de la tan alarmante crisis financiera en curso y las noticias cuenta las caídas y repuntes bursátiles; ilustradas con informaciones anecdóticas, declaraciones de distinguidos gestores y rumores que suplen la  falta de transparencia contable de las entidades financieras y el grado de riesgo en que se hallan.

¿Por qué la falta de transparencia en medio de la proliferación de noticias?

Porque la opacidad es consustancial a la actual economía financiera que es alimentada por la incertidumbre que se crea.  Por un lado, la creación de “activos respaldados por los créditos hipotecarios”, los innovadores activos financieros derivados de las hipotecas de riesgo tienen como finalidad inmediata sacar esos créditos de la contabilidad de las entidades hipotecarias y ponerlos en circulación en un mercado sin cotizaciones oficiales. Y por otro lado, los principales actores de la crisis son los hedge funds o fondos de alto riesgo registrados en offshore, en paraísos  fiscales, que operan en los mercados del dinero mientras las entidades propietarias cotizan en las Bolsas importantes. Pero su opacidad se garantiza mediante su domiciliación en  paraísos fiscales offshore, donde no solamente no pagan impuestos por los beneficios sino que no se les exige información pública. Precisamente, uno de los bancos de inversiones Bear Stearns se ha visto obligado a liquidar sus dos hedge funds declarados en bancarrota registrados en las Caimán donde están domiciliados aunque sus activos se encuentran en Nueva York, toda una incertidumbre añadida para acreedores e inversores (Bloomberg 7/8/2007)

De ahí la dificultad de conocer la magnitud y la implicación de los bancos y entidades que han adquirido esos títulos basados en los créditos hipotecarios y cuya rentabilidad depende del pago o impago de los deudores hipotecarios. De esa incertidumbre se deriva la volatilidad de las cotizaciones que terminan perjudicando a pequeños ahorradores y empresas productivas y solventes, victimas colaterales de la crisis bursátil, que ven disminuir el valor de sus carteras por el pánico desencadenado por unos riesgos de imposible evaluación por la opacidad reinante.

Con el oportunismo político que le caracteriza, el presidente francés Sarkozy  pedía la convocatoria del G-8, el gobierno mundial de facto, para abordar la falta de transparencia de los mercados mundiales del dinero; aunque hace solo unos meses en la cumbre de Hellingendam habían descartado las propuestas de Angela Merkel para acordar alguna regulación porque la financiarización de la economía genera cada vez más problemas insolubles.

¿Cuánto durará la volatilidad o la inestabilidad de las Bolsas? ¿Afectará esta crisis financiera a la economía real?  ¿Le tocará también a la economía española?
Estas y otras preguntas similares, John Kenneth Galbraith ya las contestó: “no hay respuestas; nadie lo sabe y quienquiera que pretenda contestar es que no sabe que no sabe”.( J.K. Galbraith, Breve historia de la euforia financiera. Ariel, 1991, p.119)

La paradoja de esta globalización financiera es que cuando más gente corriente depende de ella, porque ha depositado sus ahorros en bonos, cuentas y otros valores, menos control tiene sobre esos ahorros que gestionan libremente los grandes bancos y fondos en los mercados financieros conectados mundialmente carentes de regulaciones y del control de los gobiernos democráticos.-        (Publicado en webs Attac, Agosto 2007

La aprobación por el Congreso del plan Bush para el rescate de Wall Street  no garantiza el final de la crisis financiera ni de sus efectos en las economías de la Unión Europea porque los EEUU conservan su poder estructural sobre las finanzas. Por tanto, habría que tomar en serio la demanda de regulación financiera planteada por los alemanes desde la primavera de 2007.

Es difícil admitir que “los EEUU perderán su estatus como el superpoder del sistema financiero global”, como ha afirmado el Ministro alemán de finanzas, después de la adquisición por el Estado de los valores subprimes devaluados (calificados como tóxicos para despistar) que poseen sus bancos y entidades financieras con la pretensión de limpiar la “basura” acumulada. Porque la actual crisis financiera, que mantiene su repercusión en las economías europeas, difícilmente puede entenderse sin una aproximación política a la simbiosis entre Wall Street y Washington que evidencian estos últimos acontecimientos, a su papel global y a la inserción de lo financiero en la sociedad estadounidense que se ha extendido a las sociedades más avanzadas del planeta, en especial las europeas.

La inserción del crédito y de lo financiero en la sociedad

De la compra por particulares de acciones de grandes empresas en Bolsa hace tiempo que se pasó a la inserción de los mecanismos financieros en la sociedad estadounidense y en otras, a medida que se liberalizaban muchas de las normativas internas para permitir que los bancos dejaran de ser intermediarios entre quienes depositaban sus ahorros y las empresas a las que concedían préstamos, convirtiéndose en operadores directos en los mercados financieros donde buscan recaudar dinero para su actividad. Y entre tanto, el dinero barato acrecentaba la especulación financiera e inmobiliaria; y tanto a los hogares como los Estados son inducidos y/o compelidos a acudir cada vez más al crédito, con una dinámica propia alejada de las necesidades de la economía real y que acentúa la desigualdad social y el empobrecimiento de muchos países.

Y, como esta crisis financiera ha revelado, Wall Street aprovechaba la demanda mundial de crédito para centrifugar sus riesgos propios derivados de préstamos hipotecarios de alto riesgo y de todo tipo, vendiendo esos créditos en forma de bonos y otros valores con nombres rarísimos en el mercado global mayorista de los grandes bancos y entidades. Es la llamada titulización de las deudas mediante mecanismos opacos de un “sistema bancario en la sombra” – como recientemente reconocía la Asociación española de Banca -  asociado a la banca ordinaria y basada en el apalancamiento gracias a la inhibición reguladora de los Estados.

Porque la crisis desencadenada a partir de las hipotecas subprimes es solo una fase de un proceso histórico en que la economía real ha ido sometiéndose a los dictados de los mercados financieros con las políticas del fundamentalismo del libre mercado. Y la promoción de esta financiación directa, también llamada financiarización de la economía ha sido fundamental para la extensión de un poder soterrado de los EEUU sobre las finanzas internacionales.

El poder estructural de los EEUU sobre las finanzas

Tanto Washington como Wall Street  han venido presionando para lograr la movilidad global del capital sin trabas como un instrumento para la extensión del poder blando de los EEUU en las  finanzas internacionales, que ha redireccionado las economías del Reino Unido, primero, de Japón y luego de Alemania, hacia  la financiación directa. Resultado de la estrecha interacción entre Washington y Wall Street que se ha reflejado en los últimos acontecimientos de este mes de Septiembre 2008; y que nuestros economistas neoliberales de derecha e izquierda nos han vendido como un modelo modernizador.

El desarrollo del “poder de los EEUU en las finanzas internacionales” (estudiado en el plano académico por Leonard Seabrooke, un joven profesor australiano) ha ido asociado a “la victoria de los dividendos” en el sentido de que el capital persigue los ingresos derivados del negocio financiero  desplazando al interés por las inversiones productivas en las empresas. La gestación del actual sistema financiero muestra la decisiva influencia de los EEUU al convertirse en su eje central mediante la diplomacia, el dólar como moneda internacional y su posición dominante en el FMI y en todas las instituciones económicas internacionales, a través de las cuales ha conseguido la liberalización y la desregulación financiera apoyada en los centros financieros offshore de los llamados paraísos fiscales para los no residentes.

Porque los EEUU, el Estado más fuerte en las finanzas con mucho, han sido capaces de modelar el sistema financiero internacional para su propia ventaja, en particular “generando competencia interna mediante regulaciones mientras abogaban por la libertad de movimientos de capitales en las finanzas internacionales, con las mencionadas políticas de pasividad internacional y activismo nacional”. Y ha construido un poder que Seabrooke define como estructural puesto que es “el poder para decidir cómo han de hacerse las cosas, el poder para modelar los marcos dentro de los cuales los estados se relacionan entre sí, se relacionan con la gente o con las empresas”

De ahí que los diversos eventos y crisis significaran oportunidades para que los EEUU ampliaran su control sobre la estructura de las relaciones financieras internacionales, transformando los mismos mercados a medida que progresaba la financiación directa en los EEUU y entre sus principales socios comerciales. Una City londinense que dispone de la confianza estadounidense facilitó la financiarización del Reino Unido ofreciéndose como nexo trasatlántico para una Europa más integrada. La prueba de esa financiarización británica es la obligada nacionalización reciente de dos bancos hipotecarios, el Northern Rock y el Bradford and Bingley. Y es conocida la contribución de la City al desarrollo de los centros offshore británicos, desde la Isla de Jersey a las Caimán, como se analiza en mi libro La Europa opaca de las finanzas.

Y en Alemania, como en Japón, muchas corporaciones asumían el kow how inversor estadounidense operando vía la City y Wall Street en vez de Francfort; aunque sus problemas fiscales derivados de los costes de la reunificación obstaculizaron las reformas a favor de la financiarización que amenazaba sus tradicionales lazos entre sus grandes empresas, bancos e inversores; además, el público alemán amante del ahorro seguía prefiriendo la intermediación bancaria. Pero las victimas de las hipotecas subprimes, los bancos públicos IKB; West LB, Sachsen LB, etc. son la prueba del dominio financiero vía offshore alcanzado en Alemania.

Ese poder estructural de los EEUU no ha sido ajeno a la transformación de la anterior Comunidad Europea  en un espacio abierto a las finanzas globales, donde la supresión de la intervención estatal en lo financiero era reemplazada por el vacío regulador sin supervisor comunitario ni posibilidad de introducir controles exteriores por parte de los socios europeos. Así se explica el silencio de Bruselas en 2007 ante la toma de Euronext (Bolsas de Paris, Ámsterdam, Bruselas y Lisboa) por la Bolsa de Nueva York; aunque Chirac había manifestado su preferencia por una fusión de las bolsas europeas. Y la pasividad de la Unión frente a la crisis financiera, aunque las perdidas contables por las subprimes hayan alcanzado los 40,000 millones para la banca alemana; y en general las pérdidas de los bancos europeos superen a las de los EEUU.

Días antes de la quiebra del Lehman Brothers y de otros eventos en Wall Street, en la reunión informal de los ministros de finanzas de la UE y los gobernadores de Bancos centrales, Mario Draghi, gobernador del Banco de Italia y presidente del Foro de Estabilidad Financiera, aseguraba que la crisis del crédito pondrá aún en dificultades a más bancos, aunque en conjunto los bancos europeos dispongan de una buena capitalización. De ahí  que en ese incierto contexto financiero, tanto la canciller Angela Merkel como el ministro de finanzas, Peer Steinbrück, democristianos y socialdemócratas alemanes, apremien para una regulación real de los mercados financieros, al menos en Europa.-