Por Juan Hdez. Vigueras
Miembro del comité europeo de Tax Justice Network

Los ciudadanos menos afortunados se ven amenazados por una reducción de su nivel de vida, mientras los gobiernos anuncian medidas contra la recesión económica desatendiendo las causas originarias.  Y de este modo los problemas de la economía real, con su secuela de paro y expedientes de regulación de empleo, tapan con frecuencia la crisis financiera, que incluso la olvidan aquellos que han perdido parte de sus ahorros en bolsa o han visto devaluado su fondo privado de pensiones. Y es que la realidad y profundidad de esta crisis financiera se ha venido ocultando bajo los sustantivos turbulencia, tormenta, terremoto, tsunami, marejada u otros aplicados a la volatilidad e inestabilidad de las bolsas desencadenada por los impagos de las hipotecas sin garantías (subprime mortgages) en los EEUU; unos sustantivos que no resultan inocuos ni inocentes sino que nos trasladan la idea soterrada de la imposibilidad de su control y, por tanto, de cualquier responsabilidad política en su gestación, como si  de un fenómeno de la naturaleza se tratara.

De ahí que las medidas gubernamentales europeas de reactivación económica comenzaran con ayudas a la banca que tenían como finalidad primordial impedir el colapso del sistema; y que ningún gobierno  haya adoptado todavía medidas que se enfrenten al dominio de los mercados financieros sobre la economía real.

LA OPACIDAD DE LOS PARAÍSOS FISCALES,  CAUSA DE LA CRISIS FINANCIERA

Ya en Agosto 2007, tras el colapso de los títulos respaldados por las hipotecas subprimes, como una de las causas de la crisis financiera y económica surgía la utilización de la opacidad de los centros offshore, con la quiebra de los dos hedge funds propiedad del banco Bear Stearns, rescatado luego en Marzo 2008 por Wall Street. Esos dos fondos del entonces quinto banco de inversiones del mundo, que estaban registrados en las Caimán, eran simplemente dos “letterbox companies”, dos compañías materializadas por un simple buzón de correos; y a estos fondos de alto riesgo se les concedían préstamos apalancados, es decir, con un endeudamiento superior a su capital, para que especularan con valores respaldados por hipotecas de alto riesgo.

Y el pasado Abril, la Comisión del Tesoro del Parlamento británico abría una encuesta sobre el papel de los centros offshore, los llamados paraísos fiscales, en la actual crisis de los mercados financieros globales. Exactamente diez años después de aquellas investigaciones sobre la regulación financiera de los centros offshore, promovidas por el primer gobierno Blair y de cual era  entonces Ministro de Hacienda George Brown, el actual primer ministro, cuyas conclusiones fue incapaz de aplicar ese mismo gobierno.

Para Julio, la investigación parlamentaria había recogido las aportaciones de 27 entidades, entre ellas Tax Justice Network, pero la mayoría eran de representantes de los intereses de los paraísos fiscales offshore.  Del lado del negocio offshore, la posición está resumida por la agencia Jersey Finance Limited  al sostener que “no hay ninguna prueba teórica o práctica que sugiera que los centros offshore amenazan la estabilidad financiera. Jersey cumple o excede todos los estándares internacionales pertinentes para la estabilidad y la transparencia esperadas por los principales centros financieros del mundo”   Muy al contrario, los informes de Universidades, ONGs y asociaciones (una parte importante del volumen digital de 626 páginas disponibles en Internet) destacan los procedimientos y mecanismos opacos bancarios en los centros offshore.

En primer lugar, las sociedades y fundaciones registradas en los centros financieros para no residentes conocidos como paraísos fiscales, se utilizan fácilmente para desvincular la propiedad de los instrumentos financieros offshore de sus entidades matrices en el país de origen, situando activos financieros fuera de su contabilidad y obteniendo calificaciones del crédito más elevadas. Es la principal conclusión del estudio presentado por los profesores Palan y Nesvetailova de la Universidad de Birmingham, que ilustran con el estudio de la quiebra del banco británico Northern Rock, nacionalizado por el gobierno con su entidad Granite domiciliada en Jersey de tal manera que nadie sabía con seguridad si Northern Rock tenía que asumir la responsabilidad de los 50,000 millones de libras en deudas de esta “filial” porque legalmente era un ente independiente.

En segundo lugar, aseguran que esta opacidad del negocio offshore genera un problema de proporciones sistémicas, dado que esa relación tan particular se repite en miles y miles de los llamados “conduits” (conductos) o SPVs (instrumentos con fines específicos), una diversidad de entidades instrumentales establecidas en centros financieros extraterritoriales que han permitido realizar operaciones bancarias y financieras segregadas de la contabilidad oficial y, por tanto, no sometidas al control de ninguna autoridad. Es el denominado “sistema bancario en la sombra” (the Shadow Banking System) que identifica todo un sector bancario subalterno de la gran banca, surgido de la desregulación, que abarca una variedad de operadores, instituciones e instrumentos todos ellos opacos, como los hedge funds o fondos especulativos de alto riesgo, que se han desarrollado a lo largo de la última década en el sistema financiero internacional con apoyo en los paraísos fiscales. Precisamente a esta banca oculta y descontrolada hacía una amplia referencia en Julio 2008 el representante de la Asociación Española de Banca, en un Encuentro organizado por Caja Madrid bajo el título “Crisis Subprime: Externa y Extraña al Sistema Bancario Español”, para negar que la crisis subprime hubiera afectado a los bancos españoles, aunque por supuesto ni se mencionó ni se negó que la banca española hiciera uso de filiales y sociedad registradas en paraísos fiscales donde no tiene actividad bancaria, como es notorio.

EL DEBATE SE REAVIVA  EN EUROPA

Desde luego la crisis financiera ha reavivado el asunto de los paraísos fiscales en Europa. El pasado octubre ante el Parlamento europeo en Estrasburgo, el presidente semestral de la Unión, Nicolás Sarkozy decía que contaba “con el apoyo de Luxemburgo para que la arquitectura financiera sea profundamente reconsiderada en el exterior y en el interior de nuestro continente”, invitando al Gran Ducado, conocido por su secretismo, a dar ejemplo en materia de reforma del sistema financiero y de transparencia. Sin embargo, Luxemburgo como pilar  básico del poder fáctico del “offshore” en la UE no parece estar por la labor. Para empezar, no acudió a la reunión  de ministros y representantes de 18 países de la OCDE en Paris el 21 de octubre, convocada por Francia y Alemania para debatir el problema de los paraísos fiscales; como tampoco acudieron Austria, Suiza ni los EEUU u otros relevantes miembros. Aunque los asistentes produjeron un comunicado conjunto afirmando que todos ellos “favorecen la acción contra las jurisdicciones cuyo marco legal y administrativo facilita el fraude y la evasión fiscal”

Ciertamente, para salvar la cara ante los electores,  algunos líderes europeos pretenden reactivar el proyecto de la OCDE contra los paraísos fiscales, un proyecto que estaba muerto y olvidado hace años. Y al mismo tiempo pretenden ignorar que, además de Luxemburgo, también Suiza, Liechtenstein, Mónaco, Jersey o la isla de Man están profundamente insertados en la estructura jurídica y financiera de la UE aunque no sean miembros de pleno derecho, con las consecuencias que hemos analizado en nuestro libro La Europa opaca de las finanzas (Icaria, 2008) Dicho de otro modo, los gobiernos europeos de derecha e izquierda no solamente toleran las filiales y las sociedades offshore, como en el caso de los bancos y cajas de ahorro españolas, sino que las medidas para rescatar a los bancos están actualmente financiando mecanismos bancarios que  defraudan las Haciendas nacionales, además de amparar vías para el blanqueo de dinero sucio y para las grandes operaciones financieras transnacionales sin transparencia.

LA FALACIA DE LA REGULACIÓN FINANCIERA

Un ejemplo de la política oficial dominante ha sido la confusión que alimentó la frase  tan mediática de Sarkozy de “refundar el capitalismo” (transformada luego en “reforma del sistema financiero internacional”) sobre el alcance de la cumbre del 15 de Noviembre en Washington. Pese al lenguaje poco inteligible para muchos ciudadanos, la declaración final se resume en tres enunciados como son la regulación de los mercados financieros; la supervisión y la transparencia financieras; que implicarían la total desaparición del negocio offshore y de la banca en la sombra. Pero esos enunciados de Washington que siguen vírgenes ya estaban en el olvidado programa de la presidencia francesa para la UE en este semestre: “Las turbulencias actuales, que comenzaron en el verano de 2007, – decía el documento francés de julio pasado  – han puesto de relieve la imperiosa necesidad de reforzar la estabilidad y la transparencia del sistema financiero y corregir sus disfuncionamientos (…), y  la instauración de una supervisión adecuada de los grupos financieros transeuropeos”

Y la reunión informal del Consejo europeo, previa a la de Washington, aprobó un primer principio diciendo que “ninguna institución financiera, ningún segmento del mercado, ninguna jurisdicción debe escapar a una regulación proporcionada y apropiada o, al menos, a la vigilancia”  Lo de “jurisdicción” aludía a los paraísos fiscales que no quedaban mencionados por escrito; aunque tanto Sarkozy como luego Zapatero proclamaran su disposición a combatirlos. Pero tampoco se les menciona en la declaración de Washington, a los que se alude entre las medidas a medio plazo que han de “proteger el sistema financiero global de las jurisdicciones con falta de cooperación y la falta de transparencia que plantean riesgos o actividades financieras ilícitas”. Son muestras de mera retórica que oculta la ausencia de voluntad política para acabar con la desregulación financiera y el subproducto de los paraísos fiscales.

Porque las referencias en el documento de Washington al compromiso de mejorar la supervisión financiera  tampoco cuestionan los presupuestos de un sistema globalizado, que permite que el impago de una hipoteca en Michigan haya significado la pérdida de los ahorros de un pequeño comerciante gallego. Porque no se trata únicamente de la laxitud del supervisor estadounidense que no controló los activos financieros ligados a las hipotecas sin garantías sino de reconsiderar la globalización financiera que, al desmantelar los controles bancarios de los Estados durante la década de los noventa, ha generalizado la libre movilidad internacional del capital como principio organizativo. Y la UE es  el caso extremo porque frente a las operaciones financieras transnacionales, la supervisión bancaria y de las bolsas solamente existe en cada país; y a los Estados miembros se les prohíbe introducir cualquier restricción en los movimientos de fondos extracomunitarios.  Por tanto, la Unión tendría que  empezar por replantearse su autodefinición como ”espacio financiero “ sin fronteras para el capital y sin supervisor para operaciones bancarias extracomunitarias.

LOS RESCATES BANCARIOS MANTIENEN LAS REDES OFFSHORE

Hasta la fecha ninguna medida gubernamental anticrisis ha cuestionado el funcionamiento actual del crédito bancario y de los mercados financieros. El rescate de bancos y entidades inyectándoles dinero público, prestándoles la garantía del Estado o nacionalizándolos, sea en los EEUU o en la UE, pretende ser solo un remedio de emergencia para evitar el colapso de un sistema que carece del control de los Estados; pero que socializa las pérdidas aunque no haya servido para desbloquear la paralización del mercado interbancario del crédito o para reactivar la economía real.

Más aún, todos los casos conocidos de bancos recatados de alguna manera con dinero publico tienen filiales en paraísos fiscales. Además de los bancos mencionados Bear Stearns y Northern Rock, el banco alemán IKB tenia una filial en el Estado de Delaware, paraíso fiscal que no figura en la lista de la OCDE y otra filial en la Isla de Jersey; y  de modo similar el West LB, el Sachsen LB, el Hypo Real Estate; el ING holandés; el franco belga Dexia o el conglomerado asegurador AIG de los EEUU y demás casos documentados en www.laeuropacadelasfinanzas.como y asimismo en www.redjusticiafiscal.org

Pero lo más significativo de esta política compartida en la UE es que los gobiernos mantienen las redes offshore de los bancos rescatados con dinero público sin exigirles que desmantelen unas filiales en paraísos fiscales destinadas a la evasión y al fraude fiscal, aparte de que violan el cacareado principio regulador de la competencia leal entre los operadores del mercado. Veamos, si no, brevemente tres casos relatados en los sitios webs referenciados, y que denuncian las políticas gubernamentales que pretenden superar la crisis sin abandonar el paradigma del casino financiero donde ningún jugador conoce las bazas del contrario:

1 ) El pasado 13 de Octubre el Royal Bank of Scotland (RBS) fue incluido en la operación de rescate de la City por el gobierno laborista de Gordon Brown, que asumió parte de su recapitalización en forma de adquisición de acciones preferentes (sin derecho a voto) Y por su relevancia institucional, una investigación del periódico escocés Sunday Herald revelaba que tras la nacionalización “el RBS Group, una de las llamadas `joyas` de la economía de Escocia, tiene sociedades de cartera beneficiarias con al menos 128 sociedades registradas en paraísos fiscales, según su informe anual; incluidas en esos holdings están 62 sociedades de las isla Caimán, 29 en Jersey, 11 en Guernesey, 7 en las islas Vírgenes Británicas y 4 en las Bahamas”   Y además de subrayar la vinculación de la crisis financiera con los paraísos fiscales,  denunciaba que “ aunque ha tomado una cuota accionarial importante en los principales bancos, el Reino Unido no ha cuestionado la utilización de los paraísos fiscales offshore que han jugado un papel tan importante en la turbo-alimentación de la burbuja crediticia”  y que “ la red de operaciones bancarias offshore que han hecho perder millones de contribuyentes, si no miles de millones de ingresos tremendamente necesarios, está aún en activo, ahora financiada por el contribuyente británico” añadiendo: “Sí; estamos pagando a los bancos para que dejen de pagar impuestos  en el Reino Unido”

2) El banco belga-holandés FORTIS, número veinte del mundo en 2007, es un ejemplo típico, además, de la ignorancia con que se gestan los rescates por los gobiernos europeos ante la crisis bancaria junto con la impotencia comunitaria. Tras una primera inyección financiera, cinco días más tarde se adoptaba un nuevo acuerdo de rescate consistente en el reparto de la propiedad del banco entre Holanda, Bélgica, Luxemburgo y el banco francés BNP Paribas que se quedaba con otra parte.

Pero en este como en otros casos no se ha perturbado a la llamada banca privada o de gestión de grandes fortunas que es una de las actividades bancarias florecientes en Europa. En Septiembre de 2008 cerca de doscientas compañías integraban la organización bancaria y de seguros de Fortis, según una de sus numerosas webs. Como organización global, casi todas bajo la denominación de Fortis Bank o Fortis Investment domiciliadas en diversos países, que además de Luxemburgo, incluyen Suiza, la Isla de Man, Mónaco, Curaçao (Antillas holandesas) y Guernesey, paraísos fiscales notorios por su secretismo. Más aún,  el periódico holandés Volskrant (7/10/2008) comentaba los dossieres acumulados por el Ministro de Finanzas con la adquisición de Fortis Bank Netherland  y ABN Amro Bank Netherland , propiedad de Fortis, que registran cuentas de dinero negro de holandeses en la filiales de ABN Amro en Suiza y Luxemburgo.

3 ) Finalmente, el Fondo de adquisición de activos financieros constituye otro ejemplo de cómo se ayuda a la banca sin exigirle transparencia y lealtad a las normas  legales que garantizan el mercado. El Gobierno español ha recurrido a transferir dinero público a la banca, comprándole sus activos financieros, confiando en que sea el mercado quien reactive con créditos una economía en recesión, victima del dominio de las finanzas y de la especulación inmobiliaria, porque en la pasada década España se quedó sin banca pública que fue privatizada.

Y en la primera subasta del pasado 20 de Noviembre se repartieron 2,115 millones de euros entre los bancos y cajas de ahorro no identificados públicamente que vendieron instrumentos financieros como cédulas hipotecarias y bonos de titulización que tenían su poder. Y gracias a la prensa sabemos que el Banco de Sabadell recibió 150 millones de euros por la venta al gobierno de un buen lote de sus activos financieros, que pudieran provenir de las 56 sociedades del Grupo Banco Sabadell que, según su Memoria de 2007, incluye 11 bancos y sociedades domiciliadas en paraísos fiscales de la lista de la OCDE como Andorra (4), las Bahamas (1), Mónaco (1), Las Caimán (2) y también en Luxemburgo (3) El más popular dentro de este Grupo quizás sea el BancSabadell de Andorra que ofrece servicios a sus clientes para la gestión de grandes fortunas, además de una selección de fondos internacionales de inversión, como informa su web oficial.

Por tanto, como la mayoría de estas entidades financieras del complejo grupo bancario emiten valores bajo la marca Banco Sabadell, surgen serias dudas de que el gobierno español haya comprado activos financieros del Banco Sabadell de Andorra, Sabadell d´Andorra Borsa,  Sabadell d´Andorra Inversiones Sociedad Gestora, S.A, Banco Atlántico Bahamas Bank & Trust Ltd, Sabadell International Capital de las Caimán u otros registrados en notorios paraísos fiscales.

En resumen, podemos afirmar que los actuales rescates bancarios europeos ofrecen dos conclusiones.

La primera, ya demostrada aquí, es que esos planes gubernamentales no han intentado siquiera la modificación de la operativa financiera  que utiliza “el sistema bancario en la sombra” para centrifugar riesgos apoyado en los paraísos fiscales y permitiendo el funcionamiento opaco de bancos y hedge funds. Más aún, las inyecciones financieras, las nacionalizaciones y los rescates bancarios conocidos han mantenido sus filiales en Jersey u otros centros offshore, a través de las cuales operan con ignorancia de las autoridades supervisoras nacionales e incluso de sus propietarios, a veces. Y todas las declaraciones gubernamentales contra los paraísos fiscales se ven desmentidas por los hechos.

La segunda es que la intervención de los gobiernos europeos y los planes de avales estatales para el endeudamiento bancario no han logrado restablecer la confianza en el funcionamiento del sistema bancario, que era su propósito político declarado. La libertad de movimientos extracomunitarios de fondos y valores en mercados globalizados ha permitido la penetración en la Unión de los valores llamados ahora tóxicos, devaluados, que contaminan y generan desconfianza entre los bancos y entidades por la imposibilidad de conocer la realidad de su solvencia. Porque fuentes bien informadas aseguran que solamente se han contabilizado un tercio del total de pérdidas contables (writedowns)  ligadas a las hipotecas subprimes quedando aún el resto por amortizar en las carteras de los bancos (Eric Daniels, el primer ejecutivo del banco británico Lloyds TSB en el Financial Times, 2/12/2008)

De ahí que los gobiernos hayan optado en los últimos meses por hacer pública una garantía global sobre el sistema bancario sin introducir medidas correctoras que garanticen la fluidez del crédito a empresas productivas y particulares. Lo que significa el reestablecimiento de un principio básico de las finanzas globales como es el llamado riesgo moral o inducido que permite que la gran banca asuma riesgos desmesurados en el bien entendido que el dinero público estará siempre disponible para su salvación. Es el significado del reciente rescate del Citigroup tras  el “error” de haber permitido la quiebra de Lehman Brothers.

Por tanto, algunos pensamos que la superación de la crisis financiera pasa necesariamente por el desmontaje de ese sistema bancario paralelo y opaco para mercados financieros globales y desregulados, que incluye la desaparición del negocio offshore. Lo que significaría la recuperación del control de la situación por parte de las autoridades estatales y la introducción de regulaciones que pongan orden en los mercados del dinero y permitan a los gobiernos un control real de sus políticas económicas.-

Santa Clause solicita créditos al Congreso

En su libro “Banqueros y Lavadólares“, el investigador y periodista norteamericano James Henry, narra una entrevista con el abogado Gilberto Arias, hijo del presidente Harmodio Arias, donde éste cuenta como su padre ayudó a hacer de Panamá, el Paraíso Fiscal que es hoy.

En Panamá, por el grado de integración al mercado global, las características del mercado financiero y la economía local, propia de un paraíso fiscal-Estado Corsario, algunos sectores de la opinión consideran que miles de millones de dolares del lavado de dinero del narcotráfico y otras actividades corsarias, oxigenan gran parte de la economía doméstica, por ahora, principalmente en el boom especulativo de la industria de la construcción, la cual, de continuar asentuándose una recesión o contracción económica internacional producida por la Crísis Financiera, irá hacia una diversificación, pues ya no podrá justificarse según las características actuales, que tienen que ver con la demanda internacional proveniente de Estados Unidos y Europa.

Las actividades de paraíso fiscal, desde tienen su caracterización particular en Panamá, las cuales han moldeado al Estado Panameño hacia lo que el investigador Antonio Mendez llama una institucionalidad de Estado Corsario. El mundo globalizado significó competencia para el Paraíso Fiscal de Panamá y trajo presión de organismos antilavados como la OCDE. Esto produjo una reducción de la demanda de créditos, viendo disminuido su ámbito de incidencia. Muchos bancos internacionales se mudaron, de los 120 bancos que operaban hace 20 años en Panamá, solamente quedaron 83 bancos (Jarón Lukasiewicz. La industria bancaria en Panamá, 2003). El 90% de los bancos que desarrollaban sus acciones en el país hace veinte años, eran internacionales. Ahora reducida aproximadamente a un 54% . A pesar de ello, el sector financiero tiene aún predominio sobre los otros sectores económicos y posee un valor que supera el Producto Interno Bruto.

Hace unos días, uno de los principales agentes del paraíso fiscal, de la prominente familia panameña Morgan, fustigaba en articulo escrito para el diario La Prensa de Panamá, los recientes opiniones de algunos funcionarios europeos contra los paraísos fiscales como responsables, en potencia, de la Crisis Financiera. Para conocer un poco más, de la posible seriedad de las opiniones de los funcionarios Europeos, entrevistamos al investigador español Juan Hernández Vigueras, especializado en la crítica política de la desregulación financiera. Autor del libro “Los Paraísos Fiscales -Cómo los centros offshore socavan las democracias“(AKAL 2005); “El trasfondo de los paraísos fiscales” y, coautor con Nuria Almirón, el ensayo en catalán “Por una política responsable contra los paraísos fiscales” Premio Nous Horitzons 2007, y recientemente del libro “La Europa opaca de las finanzas. Y sus paraísos fiscales offshore” (Icaria, Junio 2008). Vigueras pertenece al Comité de Apoyo de Attac-España y a la red mundial de organizaciones y expertos Tax Justice Network como miembro del European Steering Committee.

Pinche para leer  la entrevista con Juan Hdez.Vigueras

Mientras los bancos centrales abaratan los préstamos para los grandes bancos, se les niega ayuda a las familias estadounidenses que adquirieron viviendas con hipotecas impagables.

………………………………………………………………..

En lugar de medidas de apoyo a las familias agobiadas por el impago de sus hipotecas de riesgo o subprime, el pasado 17 de Agosto el banco central estadounidense, la Reserva Federal, optaba por reducir el tipo de descuento bancario, ofreciendo préstamos abaratados a los grandes bancos entrampados en la especulación con activos financieros respaldados por ese tipo de hipotecas concedidas.

Unas hipotecas facilitadas para incentivar el máximo endeudamiento familiar, objetivo de las finanzas desreguladas que generan dinero barato que conlleva los desorbitados precios de las viviendas y la burbuja inmobiliaria estadounidense.

Hace unos meses, los abusos en “el mercado de las hipotecas subprime”, con un interés menor para los dos primeros años a personas sin apenas garantías, ya motivaron que en el Senado y el Congreso se descartara una legislación federal que corrigiera los abusos y que la continuada subida de los tipos de interés y la súbita pérdida de ingresos personales dejara a muchas personas sin la vivienda hipotecada, en la calle.

Y ante el hundimiento del mercado hipotecario por los impagos en los EEUU, algunos líderes demócratas han defendido ampliar la intervención de las dos grandes sociedades, Fanny Mae y Freddie Mac, patrocinadas ambas por el Estado federal, para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos; puesto que la primera fue creada por Franklin D. Roosevelt en los años treinta para que millones de familias pudieran acceder a la propiedad de una vivienda. Pero la propuesta contó con la oposición tajante de la Administración Bush (Forbes 22/3/2007); los principios del capitalismo se aplican siempre a los pobres.

Por contra, ante la pérdida de confianza en la Bolsa y la súbita  crisis de liquidez crediticia entre la oligarquía de bancos y entidades financieras principales porque nadie se fía de nadie, la Reserva Federal – como el BCE y todos los bancos centrales del sistema – ha preferido atender las demandas de Wall Street y de los influyentes grupos financieros, primero con inyecciones de dinero público en el sistema bancario y luego ofreciendo una “ventanilla de descuentos”, préstamos blandos, abaratados y para 30 días en vez de un solo día, a los grandes bancos y entidades financieras para que reanuden su carrera de especulaciones que mantenía a las Bolsas con altas cotizaciones que no se correspondían en muchos casos con el valor real de las empresas cotizadas. Es el sofisticado socialismo para los ricos.

Es una muestra típica del predominio de los mercados financieros, que merece un análisis critico y desde luego alguna reflexión política de los nuestros elegidos.

Porque la realidad conocida es que el pánico reflejado en las significativas  bajadas de cotizaciones bursátiles durante semanas surge de un hecho simple y es que nadie conoce la cuantía de la cartera de valores respaldados por las hipotecas que han resultado impagadas. Y cómo han sido adquiridos  con excesivo endeudamiento por bancos, fondos y entidades que no rinden cuentas, la sucesiva quiebra en los últimos meses de bancos y entidades hipotecarias de los EEUU afectadas por los impagos hipotecarios, ha desencadenado la incertidumbre y el miedo optando por la restricción de créditos destinados a la adquisición de “valores respaldados por activos  financieros”, es decir, productos financieros basados en las hipotecas de riesgo. Y los gráficos mediáticos del viernes 17 de Agosto reflejaban las caídas de las cotizaciones del jueves en las Bolsas, desde Singapur y Hong Kong a Nueva York y Buenos aires pasando por Paris, Madrid o Londres. Cuanto mayor grado de financiarización de su economía, mayor repercusión de la crisis.

¿Por qué el impago en Illinois de unas hipotecas poco garantizadas ha desencadenado una crisis en las Bolsas de todo el mundo?

Porque, al decir de un analista “la burbuja inmobiliaria explotó en los EEUU, pero la burbuja crediticia es global” y a estas alturas de la película, esta apenas tiene que ver con aquella. Por un lado, los valores respaldados por esas hipotecas de riesgo resultan difíciles de vender y también de valorar puesto que su rentabilidad se deriva de los dudosos pagos hipotecarios; y por otro lado, no se conceden préstamos porque ni los bancos ni los fondos conocen quienes y cuanto han perdido por los impagos. El director general de BNP Paribas en Paris le transmitía a la Ministra francesa de Economía la imposibilidad de calcular el valor de liquidación de sus tres fondos de inversiones de ese Banco congelados días antes, debido a la crisis de los créditos hipotecarios de riesgo en los EEUU. (El País 18/8/2007)

Como nos han explicado, este tipo de hipotecas de riesgo, catalogadas subprime, son concedidas con aparentes facilidades a personas con pocos recursos o de dudosa solvencia, por bancos y por entidades dedicadas al negocio hipotecario; que para repartir y diluir los riesgos acumulados “empaquetan” estos créditos hipotecarios transformándolos en diversos productos financieros innovadores, es decir, en títulos de valores que se comercializan con extrañas denominaciones (CDOs o Collateralized Debt Obligations; CDS o credit default swap y demás “instrumentos financieros estructurados”, modalidades de  bonos y derivados inmersas en operaciones complejas, como el carry trade, apoyadas en potentes ordenadores)

Es el mecanismo de la llamada titulización que permite a las entidades  financieras negociar y especular con nuevos valores mediante “compras apalancadas” (LBO o leverage-buy out, es decir, endeudamiento por encima del capital propio), generándose así un negocio financiero mundial puramente especulativo basado en los créditos hipotecarios estadounidenses y distribuyendo los riesgos por el mundo entre los compradores, sin que se les identifique.

Porque toda esa esotérica retahíla de vocablos que denominan a esos nuevos activos financieros pretende esconder unas apuestas de casino arriesgadas sobre las hipotecas subprime  concedidas por una primera entidad. Y en lugar de dejar que el miedo guarde la viña y que la demanda y la oferta reestablezcan el equilibrio en el mercado, la Reserva Federal estadounidense les da facilidades a la oligarquía de bancos importantes para que prosigan el negocio especulativo impidiendo la penalización de la especulación con pérdidas que compensen las ganancias de otro momento, conforme a las reglas del libre mercado. Naturalmente, la justificación está en evitar el riesgo sistémico, nos dicen: evitar el riesgo de contagio de todo el sistema económico. Y quienes se vieron desposeídos de la casa por impago del pago mensual de la hipoteca, se esfuman en las simas de la economía real capitalista, muy lejos de la élite financiera dirigente y de los expertos informadores.

Entre tanto, ninguna autoridad es capaz de ofrecernos una explicación significativa de la tan alarmante crisis financiera en curso y las noticias cuenta las caídas y repuntes bursátiles; ilustradas con informaciones anecdóticas, declaraciones de distinguidos gestores y rumores que suplen la  falta de transparencia contable de las entidades financieras y el grado de riesgo en que se hallan.

¿Por qué la falta de transparencia en medio de la proliferación de noticias?

Porque la opacidad es consustancial a la actual economía financiera que es alimentada por la incertidumbre que se crea.  Por un lado, la creación de “activos respaldados por los créditos hipotecarios”, los innovadores activos financieros derivados de las hipotecas de riesgo tienen como finalidad inmediata sacar esos créditos de la contabilidad de las entidades hipotecarias y ponerlos en circulación en un mercado sin cotizaciones oficiales. Y por otro lado, los principales actores de la crisis son los hedge funds o fondos de alto riesgo registrados en offshore, en paraísos  fiscales, que operan en los mercados del dinero mientras las entidades propietarias cotizan en las Bolsas importantes. Pero su opacidad se garantiza mediante su domiciliación en  paraísos fiscales offshore, donde no solamente no pagan impuestos por los beneficios sino que no se les exige información pública. Precisamente, uno de los bancos de inversiones Bear Stearns se ha visto obligado a liquidar sus dos hedge funds declarados en bancarrota registrados en las Caimán donde están domiciliados aunque sus activos se encuentran en Nueva York, toda una incertidumbre añadida para acreedores e inversores (Bloomberg 7/8/2007)

De ahí la dificultad de conocer la magnitud y la implicación de los bancos y entidades que han adquirido esos títulos basados en los créditos hipotecarios y cuya rentabilidad depende del pago o impago de los deudores hipotecarios. De esa incertidumbre se deriva la volatilidad de las cotizaciones que terminan perjudicando a pequeños ahorradores y empresas productivas y solventes, victimas colaterales de la crisis bursátil, que ven disminuir el valor de sus carteras por el pánico desencadenado por unos riesgos de imposible evaluación por la opacidad reinante.

Con el oportunismo político que le caracteriza, el presidente francés Sarkozy  pedía la convocatoria del G-8, el gobierno mundial de facto, para abordar la falta de transparencia de los mercados mundiales del dinero; aunque hace solo unos meses en la cumbre de Hellingendam habían descartado las propuestas de Angela Merkel para acordar alguna regulación porque la financiarización de la economía genera cada vez más problemas insolubles.

¿Cuánto durará la volatilidad o la inestabilidad de las Bolsas? ¿Afectará esta crisis financiera a la economía real?  ¿Le tocará también a la economía española?
Estas y otras preguntas similares, John Kenneth Galbraith ya las contestó: “no hay respuestas; nadie lo sabe y quienquiera que pretenda contestar es que no sabe que no sabe”.( J.K. Galbraith, Breve historia de la euforia financiera. Ariel, 1991, p.119)

La paradoja de esta globalización financiera es que cuando más gente corriente depende de ella, porque ha depositado sus ahorros en bonos, cuentas y otros valores, menos control tiene sobre esos ahorros que gestionan libremente los grandes bancos y fondos en los mercados financieros conectados mundialmente carentes de regulaciones y del control de los gobiernos democráticos.-        (Publicado en webs Attac, Agosto 2007

La aprobación por el Congreso del plan Bush para el rescate de Wall Street  no garantiza el final de la crisis financiera ni de sus efectos en las economías de la Unión Europea porque los EEUU conservan su poder estructural sobre las finanzas. Por tanto, habría que tomar en serio la demanda de regulación financiera planteada por los alemanes desde la primavera de 2007.

Es difícil admitir que “los EEUU perderán su estatus como el superpoder del sistema financiero global”, como ha afirmado el Ministro alemán de finanzas, después de la adquisición por el Estado de los valores subprimes devaluados (calificados como tóxicos para despistar) que poseen sus bancos y entidades financieras con la pretensión de limpiar la “basura” acumulada. Porque la actual crisis financiera, que mantiene su repercusión en las economías europeas, difícilmente puede entenderse sin una aproximación política a la simbiosis entre Wall Street y Washington que evidencian estos últimos acontecimientos, a su papel global y a la inserción de lo financiero en la sociedad estadounidense que se ha extendido a las sociedades más avanzadas del planeta, en especial las europeas.

La inserción del crédito y de lo financiero en la sociedad

De la compra por particulares de acciones de grandes empresas en Bolsa hace tiempo que se pasó a la inserción de los mecanismos financieros en la sociedad estadounidense y en otras, a medida que se liberalizaban muchas de las normativas internas para permitir que los bancos dejaran de ser intermediarios entre quienes depositaban sus ahorros y las empresas a las que concedían préstamos, convirtiéndose en operadores directos en los mercados financieros donde buscan recaudar dinero para su actividad. Y entre tanto, el dinero barato acrecentaba la especulación financiera e inmobiliaria; y tanto a los hogares como los Estados son inducidos y/o compelidos a acudir cada vez más al crédito, con una dinámica propia alejada de las necesidades de la economía real y que acentúa la desigualdad social y el empobrecimiento de muchos países.

Y, como esta crisis financiera ha revelado, Wall Street aprovechaba la demanda mundial de crédito para centrifugar sus riesgos propios derivados de préstamos hipotecarios de alto riesgo y de todo tipo, vendiendo esos créditos en forma de bonos y otros valores con nombres rarísimos en el mercado global mayorista de los grandes bancos y entidades. Es la llamada titulización de las deudas mediante mecanismos opacos de un “sistema bancario en la sombra” – como recientemente reconocía la Asociación española de Banca -  asociado a la banca ordinaria y basada en el apalancamiento gracias a la inhibición reguladora de los Estados.

Porque la crisis desencadenada a partir de las hipotecas subprimes es solo una fase de un proceso histórico en que la economía real ha ido sometiéndose a los dictados de los mercados financieros con las políticas del fundamentalismo del libre mercado. Y la promoción de esta financiación directa, también llamada financiarización de la economía ha sido fundamental para la extensión de un poder soterrado de los EEUU sobre las finanzas internacionales.

El poder estructural de los EEUU sobre las finanzas

Tanto Washington como Wall Street  han venido presionando para lograr la movilidad global del capital sin trabas como un instrumento para la extensión del poder blando de los EEUU en las  finanzas internacionales, que ha redireccionado las economías del Reino Unido, primero, de Japón y luego de Alemania, hacia  la financiación directa. Resultado de la estrecha interacción entre Washington y Wall Street que se ha reflejado en los últimos acontecimientos de este mes de Septiembre 2008; y que nuestros economistas neoliberales de derecha e izquierda nos han vendido como un modelo modernizador.

El desarrollo del “poder de los EEUU en las finanzas internacionales” (estudiado en el plano académico por Leonard Seabrooke, un joven profesor australiano) ha ido asociado a “la victoria de los dividendos” en el sentido de que el capital persigue los ingresos derivados del negocio financiero  desplazando al interés por las inversiones productivas en las empresas. La gestación del actual sistema financiero muestra la decisiva influencia de los EEUU al convertirse en su eje central mediante la diplomacia, el dólar como moneda internacional y su posición dominante en el FMI y en todas las instituciones económicas internacionales, a través de las cuales ha conseguido la liberalización y la desregulación financiera apoyada en los centros financieros offshore de los llamados paraísos fiscales para los no residentes.

Porque los EEUU, el Estado más fuerte en las finanzas con mucho, han sido capaces de modelar el sistema financiero internacional para su propia ventaja, en particular “generando competencia interna mediante regulaciones mientras abogaban por la libertad de movimientos de capitales en las finanzas internacionales, con las mencionadas políticas de pasividad internacional y activismo nacional”. Y ha construido un poder que Seabrooke define como estructural puesto que es “el poder para decidir cómo han de hacerse las cosas, el poder para modelar los marcos dentro de los cuales los estados se relacionan entre sí, se relacionan con la gente o con las empresas”

De ahí que los diversos eventos y crisis significaran oportunidades para que los EEUU ampliaran su control sobre la estructura de las relaciones financieras internacionales, transformando los mismos mercados a medida que progresaba la financiación directa en los EEUU y entre sus principales socios comerciales. Una City londinense que dispone de la confianza estadounidense facilitó la financiarización del Reino Unido ofreciéndose como nexo trasatlántico para una Europa más integrada. La prueba de esa financiarización británica es la obligada nacionalización reciente de dos bancos hipotecarios, el Northern Rock y el Bradford and Bingley. Y es conocida la contribución de la City al desarrollo de los centros offshore británicos, desde la Isla de Jersey a las Caimán, como se analiza en mi libro La Europa opaca de las finanzas.

Y en Alemania, como en Japón, muchas corporaciones asumían el kow how inversor estadounidense operando vía la City y Wall Street en vez de Francfort; aunque sus problemas fiscales derivados de los costes de la reunificación obstaculizaron las reformas a favor de la financiarización que amenazaba sus tradicionales lazos entre sus grandes empresas, bancos e inversores; además, el público alemán amante del ahorro seguía prefiriendo la intermediación bancaria. Pero las victimas de las hipotecas subprimes, los bancos públicos IKB; West LB, Sachsen LB, etc. son la prueba del dominio financiero vía offshore alcanzado en Alemania.

Ese poder estructural de los EEUU no ha sido ajeno a la transformación de la anterior Comunidad Europea  en un espacio abierto a las finanzas globales, donde la supresión de la intervención estatal en lo financiero era reemplazada por el vacío regulador sin supervisor comunitario ni posibilidad de introducir controles exteriores por parte de los socios europeos. Así se explica el silencio de Bruselas en 2007 ante la toma de Euronext (Bolsas de Paris, Ámsterdam, Bruselas y Lisboa) por la Bolsa de Nueva York; aunque Chirac había manifestado su preferencia por una fusión de las bolsas europeas. Y la pasividad de la Unión frente a la crisis financiera, aunque las perdidas contables por las subprimes hayan alcanzado los 40,000 millones para la banca alemana; y en general las pérdidas de los bancos europeos superen a las de los EEUU.

Días antes de la quiebra del Lehman Brothers y de otros eventos en Wall Street, en la reunión informal de los ministros de finanzas de la UE y los gobernadores de Bancos centrales, Mario Draghi, gobernador del Banco de Italia y presidente del Foro de Estabilidad Financiera, aseguraba que la crisis del crédito pondrá aún en dificultades a más bancos, aunque en conjunto los bancos europeos dispongan de una buena capitalización. De ahí  que en ese incierto contexto financiero, tanto la canciller Angela Merkel como el ministro de finanzas, Peer Steinbrück, democristianos y socialdemócratas alemanes, apremien para una regulación real de los mercados financieros, al menos en Europa.-

Todos ellos asociados a la Unión Europea pero no integrados; una situación que acentúa para los Estados miembros la vulnerabilidad derivada de la inexistencia de una autoridad supervisora sobre los bancos europeos (el BCE se ocupa de la moneda) y los mercados de valores y para la prevención comunitaria del blanqueo de dinero sucio, un tema que hemos analizado en el libro La Europa opaca de las finanzas-Y sus paraísos fiscales offshore (Icaria, Barcelona, 2008). Dada esa carencia institucional del “espacio financiero europeo”, son los organismos de los veintisiete Estados miembros quienes afrontan la vigilancia de las filiales y entidades de sus bancos y grupos empresariales domiciliados en los centros financieros extraterritoriales, intentado controlar al menos la evasión fiscal, lograr la persecución de la delincuencia financiera y contrarrestar otras consecuencias negativas de esas “zonas sin ley”.

El referido informe del Fondo también registra que la retención fiscal sobre los intereses bancarios, en aplicación de la Directiva europea sobre fiscalidad del ahorro particular conforme al acuerdo bilateral de Andorra con la Comisión europea, ha llevado a un desvío de los clientes hacia los seguros de vida ligados al ahorro, que han crecido para eludir ese control sobre los depósitos bancarios. Se cumple así la calificación de los círculos financieros suizos sobre la citada Directiva fiscal como ” el tributo de los necios” porque la evitan los listos que buscan asesoramiento.

Como sabemos, las negociaciones opacas durante catorce años limitaron el alcance de esa Directiva, que tuvo que respetar el secreto bancario de Luxemburgo, Bélgica y Austria y asimismo –mediante acuerdos bilaterales- de Suiza, Liechtenstein, Mónaco, Andorra, San Marino y los paraísos fiscales británicos y holandeses. Y tras dos años de vigencia, se ha ido diluyendo este instrumento comunitario contra la evasión fiscal hacia los paraísos fiscales. Un veterano banquero de la isla de Man subrayaba en Mayo 2007 que “todo el mundo esperaba que las jurisdicciones offshore del Reino Unido iban a sufrir tremendamente con la aplicación de la Directiva fiscal de la UE, pero eso no ha sucedido y la realidad es que hemos florecido a su amparo” (Wealth-bulletin.com. Law. Offshore centres unfazed by tax amnesty. 25 Mayo 2007)

Y es que la Unión tiene que plantearse el control de los mercados financieros y revisar ciertas políticas, dado el grado alcanzado por la competencia fiscal entre los socios y dado que ningún Estado miembro puede establecer restricciones sobre los flujos financieros con los paraísos fiscales offshore aunque incidan negativamente en su economía y en sus políticas.

Actualmente, además de ofrecer su “menor coste fiscal”, todos ellos aportan como valor añadido su confidencialidad para las grandes operaciones financieras transnacionales, legales e ilegales; y es conocida su intervención en operaciones de “ingeniería” contable (Enron, Parmalat); en la corrupción corporativa y política (véanse las investigaciones sobre las comisiones pagadas por Siemens en Alemania o el caso Marbella); en el blanqueo de capitales del narcotráfico y la financiación de grupos terroristas (ETA y su sociedad Banaka); y en la magnitud que alcanza hoy el comercio ilícito internacional. De ahí que cada vez aflore una mayor conciencia pública de las perniciosas consecuencias de la falta de transparencia como una ventaja competitiva de los centros offshore en los mercados financieros globales, que se promociona en particular mediante las sociedades instrumentales y los hedge funds o fondos del alto riesgo.

Para la opinión pública española, la repercusión mediática de las operaciones policiales Ballena Blanca y Malaya desvelaron cómo el blanqueo de dinero sucio se vale de las sociedades fantasma domiciliadas en paraísos fiscales, una de las prestaciones ofrecidas por Gibraltar que periódicamente anuncia su pronta desaparición por ser contraria a la fair competition europea. Pero su oferta de opacidad incluye la posibilidad de que el titular de una sociedad exenta gibraltareña sea otra entidad registrada en Jersey o en las Bahamas. De ahí que esas noticias policiales lejos de afectarle hayan incrementado la actividad financiera gibraltareña, según los datos del informe del FMI de 2007 comparados con los del anterior informe de 2001. Aunque el Peñón siga siendo un centro financiero extraterritorial de menor cuantía presenta una valiosa oferta competitiva porque, como dice el Fondo, “la provisión de servicios de inversiones a clientes no residentes es la función más importante (en términos de valor añadido) realizada por la banca en Gibraltar”.

En estas evaluaciones “técnicas” que realiza el FMI sobre los centros financieros offshore, se cataloga el registro de sociedades instrumentales como un servicio que se comercializa en los mercados globalizados. Hasta el punto que los expertos del Fondo sostenían en Febrero de 2004 que esas sociedades eran lo que hacían más atractivas a las islas Vírgenes Británicas para los negocios internacionales, estimando que había aproximadamente unas 350,000 sociedades offshore activas (incluidas, añadimos, las ocho sociedades de cartera del Grupo Telefónica), lo que suponía una cuota de mercado del 45 %; ya que “con mucho, la mayor actividad financiera offshore es el registro de IBCs”.

Estas sociedades mercantiles ficticias son designadas International Business Companies (IBCs) o corporaciones de negocios internacionales en los informes del FMI y del Departamento de Estado de los EEUU por ser instrumentos para operaciones comerciales y financieras internacionales; que se registran en países y territorios donde no realizan actividad económica local obteniendo a cambio facilidades para su constitución y exenciones fiscales que no obtendrían en los países donde residen sus propietarios. Estas sociedades offshore se utilizan también como vehículos para compañías de seguros cautivas (especialidad de las Bermudas) y para gestionar fondos de inversión; deduciendo, por tanto, los propios expertos del Fondo que tienen mucha importancia para la aplicación de políticas antiblanqueo y contra la financiación del terrorismo, pero sin proferir ninguna condena de las mismas en este ni en otros informes.

Otras entidades casi siempre registradas en paraísos fiscales para no residentes, son los hedge funds o fondos de alto riesgo que en los últimos años se han convertido en protagonistas de inquietantes oleadas de especulaciones financieras y también como tema de las últimas reuniones del G-7, sin que se acordara ninguna regulación; aunque todas las demandas de transparencia financiera aluden a los mismos. Porque por razones fiscales en su vasta mayoría están establecidos en centros offshore, siendo la domiciliación preferida para cierta modalidad de los mismos Las Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas; donde asimismo, sitúan sus fondos la mayoría de las operaciones de adquisiciones de empresas con endeudamiento (LBO/leveraged buy-out) por esas bien conocidas razones tributarias. Y al estar registradas en jurisdicciones extraterritoriales estas entidades carecen de control por los Estados y no están obligadas a proporcionar información a las autoridades fiscales en relación con sus inversiones.

Es indudable, pues, que los centros offshore forman parte de los mercados financieros mayoristas de los grandes bancos y corporaciones transnacionales y su opacidad funciona como una ventaja competitiva que entra en juego en las grandes operaciones de largo alcance, legales o ilegales, con o sin evasión de impuestos. Por tanto, la transparencia de los mercados financieros es una exigencia prioritaria y urgente que necesariamente requiere políticas de la UE para el control efectivo de los mercados europeos del dinero y de los centros offshore.

Además de la urgencia del combate eficaz contra la evasión fiscal y la prevención del blanqueo de capitales vía negocios extraterritoriales, es evidente que mientras se reconozcan las sociedades instrumentales y las entidades financieras domiciliadas en centros offshore, ¿qué eficacia puede esperarse de la protección de los pequeños ahorradores, los inversores minoristas, que sobre todo compete a cada Estado miembro? Teniendo en cuenta que en los mercados financieros actuales participan los fondos de pensiones, privados o públicos, los líderes políticos y las autoridades no pueden seguir ignorando la opacidad que generan los paraísos fiscales.

Juan Hdez. Vigueras – Red Justicia Fiscal
Publicado en la Revista TEMAS nº 158 (Enero 2008)