“La globalización de la economía– decía el díptico bajo el título indicado - ha planteado dudas acerca de la sostenibilidad del modelo social europeo, especialmente ante la irrupción en los mercados mundiales de países con salarios relativamente bajos y el proceso de deslocalización de la actividad manufacturera hacia esos países. ¿Está justificado este temor? ¿Qué cambios son necesarios para adaptar nuestro modelo social al proceso de globalización?”

Pero a esa breve presentación habría que adjuntarle otros interrogantes: ¿Por qué se empeñan en ignorar que el modelo social europeo fue resultado de la voluntad política de los pueblos que controlaban sus economías? ¿Por qué el proceso de globalización económica se nos presenta siempre como algo tan inevitable como un terremoto perenne?

Como en el túnel del tiempo, cuando los Estados controlaban su moneda y los tipos de interés y tenían fronteras económicas, en su brillante exposición Carlos Solchaga presentó todo un programa socialdemócrata como el mismo lo calificó, con una defensa seria de los cuatro pilares del estado de bienestar (seguros sociales, educación, salud y dependencia) aunque aceptando la privatización de la gestión con la ingenuidad de otros tiempos e ignorando la actual experiencia de la CAM que socava las bases del sistema público; y tan errado en lo laboral como en su época de ministro. Pero hay que resaltar que reconociera como los dos grandes cambios de los años noventa, la caída del muro de Berlín y la introducción de la libertad de movimientos internacionales capitales, aunque ignorara este dato en todo su planteamiento.

Este último punto permitió a quien esto escribe plantearle en el coloquio tres cuestiones decisivas:

1. Al no haber mencionado el papel de la Unión Europea con relación al mantenimiento del estado de bienestar, ¿el conferenciante pensaba que la UE lo favorecía o que lo perjudicaba?
2. Habiendo defendido los impuestos progresivos, ¿tenía en cuenta que los gobiernos europeos plantean continuamente rebajas fiscales argumentando en su apoyo las rebajas de los otros gobiernos? Y que, por tanto, existe una fuerte competencia fiscal entre los socios europeos que reduce la tributación del capital e incrementa los impuestos sobre el consumo y las nóminas.
3. Y que el reciente escándalo de Liechtenstein revela que las fortunas huyen legalmente y se esconden en los paraísos fiscales; y que cada vez más gente es consciente de que estos centros offshore representan un peligro para el mantenimiento del estado de bienestar en Europa.

La sutileza en las respuestas llevó a Solchaga a aceptar la posibilidad de que se establecieran controles sobre las inversiones financieras y libertad para las inversiones directas, en la economía real, pero en los países emergentes. Que la armonía fiscal en la UE resulta muy difícil porque ningún gobierno ha querido renunciar a la recaudación de impuestos, expresión de la soberanía del Estado, aunque se cedió la emisión de moneda que también lo era. E incluso admitió que la UE no ha hecho nada contra los paraísos fiscales, aunque no aclaró por qué en la Unión Europea se introdujo la libertad de movimientos de capitales no sólo entre los socios sino fuera del ámbito de la Comunidad, que es lo que da vida la banca suiza y debilita a los Estados europeos.

El asunto lo lidera el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker – y líder del Partido Popular Social-Cristiano de este paraíso de los financieros -que ya lo había planteado por razones éticas, a modo de inicio de su personal campaña hacia el futuro nuevo cargo de la presidencia de la Unión en competición con Tony Blair. Y así se explicaría que hayan trascendido a la prensa los papeles del Eurogrupo que preside, justo cuando llegan a la ciudadanía los problemas económicos generados por la crisis de las hipotecas subprimes. Porque ahora el planteamiento surge en sintonía con el reciente informe del Foro de Estabilidad Financiera (FSF) dependiente del G-7, que recomienda que “los reguladores y supervisores deberían trabajar con los participantes del mercado para mitigar los crecientes riesgos de las políticas de remuneración” y que incluye junto a otras medidas de mayor calado entre las 67 propuestas con un signo que distancia sorprendentemente de la filosofía desreguladora imperante todavía. (http://www.fsforum.org/publications/FSF_Report_to_G7_11_April.pdf )

Desde luego está fuera de toda duda que las desmesuradas retribuciones de los altos directivos, ligadas a los rendimientos bursátiles a corto plazo de sus empresas (la creación de valor) como la rentabilidad de los hedge funds, de los fondos de capital riesgo y de tantos instrumentos especulativos, incentivan la rentabilidad inversora del corto plazo dentro del desmadre de las bolsas y los mercados financieros globalizados. Porque a estas alturas todo el mundo sabe ya que la desaceleración de la economía de la eurozona ha sido provocada por las restricciones del crédito generada por los impagos de las hipotecas de alto riesgo (subprimes) convertidas en activos financieros por Wall Street; y que los gobiernos de los miembros de la UE tienen ahora que gestionarla frente a situaciones tan dispares como la de Alemania o la de España.

Porque, contrariamente a lo que algunos preveían, la UE no ha resultado inmune a la crisis de las subprimes y el marco europeo tiene demasiadas lagunas en particular para los inversores que se ven desprotegidos, como subrayaba ex ministro de finanzas del gobierno Prodi de centro izquierda, Tommaso Padoa-Schioppa. Las llamadas turbulencias financieras han confirmado las deficiencias del actual sistema europeo, sostenía este economista en un articulo del Financial Times (10/12/2007) Mientras el BCE ha adoptado medidas anticrisis (aunque socialmente injustas), “la función supervisora, por el contrario, ha estado casi ausente. Incluso con señales de riesgos de contagio, no ha habido – subrayaba a finales de 2007 el todavía entonces ministro – ni análisis comunes de la situación, ni intercambio de información confidencial, ninguna comunicación coordinada y ni han tenido lugar reuniones de emergencia de los supervisores de la UE”; es decir, se refería a los veintisiete supervisores nacionales puesto que la Unión carece de un organismo comunitario que supervise los mercados financieros europeos sin fronteras exteriores, con consecuencias que se analizan en el libro La Europa opaca de las finanzas.

Y lo que es el colmo, “incluso el BCE, contrariamente a la Reserva Federal, careció de la información sobre la salud de las contrapartes normalmente disponible para los bancos centrales nacionales”, añadía el citado ministro italiano con un conocimiento directo de la situación. Es decir, cuando el BCE reparte el dinero público entre los bancos privados ignora su grado de solvencia, pero esto no parece que preocupe a los ministros del Eurogrupo que preside el primer ministro luxemburgués.

Juan H. Vigueras – Red Justicia Fiscal

Esta micro República también sirvió de base para las operaciones financieras del ex Presidente serbio Slobodan Milosevic que, tras fallecer en su celda de la prisión de La Haya en Marzo de 2006, dejó sin desvelar el misterio de los ochocientos millones de dólares en billetes que volaron de Yugoslavia al aeropuerto de Lamaca entre 1992 y 2000. Las ocho sociedades chipriotas registradas a nombre de Milosevic y de otros conspiradores, canalizaron esos millones del Tesoro del Estado yugoslavo hacia unas 250 cuentas bancarias en Chipre y Grecia; y luego a Liechtenstein, Luxemburgo y Suiza.

Y como acreditan los documentos del Tribunal sobre crímenes de guerra de La Haya que juzgaba al ex Presidente, el dinero de esas sociedades offshore se destinó en gran parte a la adquisición de armas en los EEUU, Rusia e Israel, que se emplearon luego en las “limpiezas étnicas” de los Balcanes. Porque esta isla del Mediterráneo oriental es un eje del comercio ilegal de armas cortas y municiones, según los informes anuales del Small Arms Survey del Instituto de Estudios Internacionales de Ginebra, que registra unas importaciones chipriotas de armamento que exceden con mucho sus necesidades militares y que tienen como su mayor suministrador a la Federación Rusa, según los datos recopilados por la citada revista estadounidense.

Con la entrada en la eurozona, las autoridades de la República de Chipre se han marcado como objetivo un mayor desarrollo de su centro financiero offshore. Porque hoy por hoy la opacidad y los escasos impuestos de estos paraísos fiscales son sus ventajas competitivas para los grandes préstamos bancarios, la financiación de las compras de empresas, los negocios sucios o la concesión de banderas de conveniencia para el negocio marítimo.

Pero los perjuicios de todo eso no cuentan para la UE porque forman parte de la libre circulación de los capitales que alimentan los mercados globales. Por tanto, ni para el ingreso en la Unión ni en la eurozona, tampoco se le ha exigido a Malta que deje de conceder su bandera de conveniencia a los buques ajenos, ofreciendo un abaratamiento de costes en la gestión marítima para las grandes compañías navieras con una legislación que carece de restricciones para la contratación de las tripulaciones ni fija limite de edad para los buques, sobre los cuales no ejerce control porque este micro país carece de inspectores para los miles de buques que ampara su bandera.

Y sus nefastas consecuencias quedaron claras con el hundimiento del petrolero Erika, que llevaba el pabellón de Malta cuando se partió en dos frente a las costas de la Bretaña francesa en diciembre de 1999, ocasionando una grave catástrofe ecológica. Sin embargo, las posteriores denuncias mediáticas sobre las responsabilidades de Malta, no han impedido que su flota mercante sea la tercera del mundo en número de buques registrados y la cuarta flota mundial en tonelaje, aunque sea una actividad comercial de mero registro sin conexión alguna con la economía de la Isla, como dice la CIA en su página web.

Como centro financiero para no-residentes, los bancos de esta Isla llevan los nombres de los grandes bancos internacionales como Citibank, HSBC bank plc, ING Bank N.V. y el español BBVA. Aunque los casos de Chipre y Malta no se entienden sin unirlos a Luxemburgo, un paraíso fiscal que la OCDE no incluyó en su lista oficial como tampoco incluyó a la City de Londres, porque todos ellos representan el poder financiero que se sobrepone a la política en la Unión Europea, como explico en mi nuevo libro que publicará en breve Icaria (La Europa Opaca de las Finanzas. Y sus paraísos fiscales offshore)

Resumiendo, digamos que la eurozona aporta tres beneficios concretos para Chipre y Malta como paraísos fiscales y bancarios extraterritoriales:

El primer beneficio es que por lo pronto los bancos chipriotas y malteses, vinculados a la banca internacional, tendrán acceso a los préstamos excepcionales que facilita el Banco Central Europeo a un interés inferior al del mercado, para que superen los agobios por las pérdidas derivadas de los productos financieros basados las hipotecas de alto riesgo en los EEUU. Es decir, se beneficiarán del dinero público europeo porque los bancos siguen sin fiarse unos de otros, por las pérdidas aun no confesadas que se han derivado del bajón de las cédulas basada en las hipotecas subprimes estadounidenses. Porque la crisis financiera que empezó en Agosto seguirá en 2008.

El segundo beneficio es que los bancos offshore de estos dos paraísos fiscales tendrán el aval de la UE ante los operadores internacionales, sin que se les imponga ninguna supervisión sobre sus actividades financieras y bancarias. Como la Unión solo tiene directivas en materia financiera y en esta materia Bruselas carece de autoridad supervisora, seguirán sin tener a nadie que les controle las cuentas ni la solvencia de sus bancos ni les requiera la identificación de los clientes y la aplicación de normas antiblanqueo, porque el Banco Central Europeo sólo se ocupa de la política monetaria y de la emisión del euro. Por cierto, desde ahora el BCE ha decidido autorizar que en las nuevas monedas de euro se falsee la representación de los 27 Km cuadrados de Malta para que pueda apreciarse a simple vista en el mapa gravado de la moneda de euro.

Y en tercer lugar, los bancos insulares podrán seguir contabilizando operaciones financieras internacionales con un bajo “coste fiscal”, léase pagando muchos menos impuestos que en los países donde se deciden. Porque las sociedades registradas en Chipre tributan solamente un 10 % sobre los dividendos; es el socio europeo donde menos tributan rentas del capital. Por tanto, está claro que los contribuyentes europeos continuaremos pagando rebajas fiscales para que el capital financiero no se fugue a esas Islas.

Juan H. Vigueras – Red de Justicia Fiscal