• La opacidad del mundo financiero.
• El sistema bancario en la sombra.
• El fracaso de las políticas de los gobiernos del G-20.
• Avances posibles contra los paraísos fiscales.

***

Conferencia pronunciada el 14 octubre 2009 en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona dentro en el ciclo organizado por la Fundación Alfonso Comín bajo el lema “¿Es posible el cambio de sistema económico?”

***

Para entrar directamente en el tema que nos convoca hoy, empezaré diciendo que en cierta medida las tres cumbres del G-20 han planteado el tema de la necesidad de regulación de los mercados financieros mundiales, reconociendo así el problema de la desregulación imperante en este campo, sin haberlo resuelto  hasta la fecha. Pero, sobre todo, han actualizado entre los ciudadanos el asunto de los paraísos fiscales aunque no lo hayan resuelto, contrariamente a lo que nos cuenta la prensa.

Antes y después de la segunda cumbre de abril último en Londres, nuestros gobernantes hablaron de suprimirlos, quizás porque era una manera de llegar a los electorados ante el desconcierto general frente a la prolongación y profundidad de la crisis financiera global y a los problemas económicos derivados.  Ahora, desde hace meses, la atención de los gobiernos sigue centrada en resolución de los graves efectos económicos de la crisis del sistema financiero en los países y los problemas que siguen sin resolverse, desde la escasez del crédito a las empresas y a los consumidores hasta el grave nivel de paro.

Y tras el reciente fracaso de la  cumbre en Pittsburgh, podemos prever que vamos a estar largo tiempo hablando de la crisis. PORQUE LOS GOBIERNOS DEL G-20 NO HAN TOCADO LAS CAUSAS DE FONDO QUE PROVOCARON LA  CRISIS DEL SISTEMA FINANCIERO GLOBALIZADO, entre las cuales se encuentran la opacidad representada por los llamados PARAÍSOS FISCALES, verdaderas ZONAS SIN LEY para la banca y el dinero sucio.

LA OPACIDAD DEL MUNDO FINANCIERO

Antes de nada, tengo que anticipar que para entender  el asunto de los paraísos fiscales, tenemos que  situarlo en el marco de la globalización financiera y analizar someramente las TRES características básicas de los mercados financieros, origen de la crisis, como son la desregulación, la globalidad y la opacidad.

Primera.  LA DESREGULACIÓN o CARENCIA DE NORMAS ESTATALES O INTERNACIONALES, es decir, EL DESCONTROL DE LA BANCA GLOBAL,  que carece de supervisión de alguna autoridad pública sobre sus operaciones internacionales.  Uno de los logros de la llamada  revolución conservadora que se introdujo silenciosamente junto con las privatizaciones durante los años ochenta y se consolidó en los noventa.

Segunda. LA GLOBALIDAD de los mercados financieros, del crédito, de los seguros, de los valores, que  DERIVA DE LA LIBERTAD ABSOLUTA DE LOS MOVIMIENTOS INTERNACIONALES DE CAPITALES.

Tercera.  Sumadas las dos anteriores generan la OPACIDAD, o la falta de transparencia de los mercados financieros, como se dice en el lenguaje políticamente correcto. Es la causa profunda de la crisis, que otorga una ventaja competitiva a los centros financieros para no residentes u offshore,  conocidos como paraísos fiscales.

Lo que ofrecen y venden en los mercados, los países y territorios considerados paraísos fiscales, es que sitúan al negocio bancario y financiero fuera del control de las autoridades de los demás países y de los organismos internacionales, precisamente por esa opacidad. Es su ventaja competitiva que acentúa el descontrol del mundo financiero, donde impera el laissez faire más absoluto, la doctrina del fundamentalismo del mercado que dice el Premio Nobel Joseph Stiglitz, con las consecuencias que estamos viviendo.

Y para muchos críticos está claro que una consecuencia fundamental de esa doctrina política  del predominio del mercado sobre el Estado ha sido la crisis financiera con los tremendos efectos sobre las economías que padece medio mundo. Una crisis que nadie nos anunció ni predijo. Ni los expertos ortodoxos, ni las organizaciones internacionales ni los gobiernos ni los Bancos centrales.

En un libro reciente, nada crítico con el sistema, de la especialista en mercados del periódico Financial Times, Gillian Tett, se aportan datos muy significativos sobre cómo se gestó la crisis en Wall Street. Entre otros, se recogen declaraciones solemnes con unos pronósticos muy optimistas sobre la economía estadounidense, que hacía meses antes de estallar la crisis, un personaje ahora muy conocido, Ben Bernanke, que era entonces Presidente de consejo de expertos de la presidencia de EEUU. Y que luego, como gobernador de la Reserva Federal, el Banco central estadounidense, sería coautor de la guía política para la salvación del sistema financiero global y el mantenimiento de la libertad plena de los mercados que ahora se mantiene gracias al dinero de los contribuyentes, aunque dicen que ya se ha superado.

Otro ejemplo que recoge esta periodista económica se refiere a una reunión de alcance mundial que tuvo lugar aquí en Barcelona. Y que revela que tampoco se vio venir la crisis dentro del propio mundo de la banca y de los operadores financieros representado por la organización europea de titulización, The European Securitisation Forum.

En junio 2007 tuvo lugar en Barcelona la reunión anual de esta asociación que congregó a más de 5000 participantes de todo el mundo: expertos, banqueros  y negociantes  de un sector de las finanzas muy especulativo,  que se engloba bajo el término titulización. Su lema era “la titulización respaldada por activos globales”  Explicado brevemente, la TITULIZACIÓN es el arte bancario desarrollado en estos últimos tiempos de convertir los créditos concedidos, las deudas de sus clientes en activos financieros, en valores negociables. El ejemplo de titulización ahora más conocido, es la conversión de los créditos hipotecarios sin garantías, las famosas subprimes, en complejos productos financieros estadounidenses con los que especulaba la gran banca y que aún se guardan en algunas carteras bancarias, sin que se sepa cuanto valen porque ya no se venden ni se compran.

La clausura de esa reunión se produjo el día 11 junio de 2007 en un ambiente de euforia y de optimismo, porque todavía se vivía en medio de la abundancia del crédito y del dinero barato para la especulación.

Sin embargo, al día siguiente de esa clausura se abría ya la crisis financiera con la quiebra de uno de los dos fondos de alto riesgo (hedge funds) que el banco de inversiones Bear Stearns, entonces el quinto del mundo, disponía en las islas Caimán, que eran dos sociedades de buzón de correos; y mediante esos fondos de inversiones obtenía préstamos apalancados, con enormes préstamos sin apenas disponer de dinero propio, que se empleaba para especular con los valores subprimes. Y como sabemos, tras el fracaso del negocio, para evitar su quiebra fue luego el primer rescate bancario del gobierno Bush en marzo 2008.

En la crónica del evento de Barcelona, que tuvo lugar justo antes de que estallara la CRISIS, se evidencia que los propios protagonistas del negocio financiero no la vieron  venir. Y asimismo se revela  el altísimo grado alcanzado por la opacidad financiera, que juega como una baza de los operadores en el casino financiero mundial. Y para ver que se trata de un casino basta prestar atención al propio lenguaje y a la terminología que emplean los anglófonos.

Y es sabido que ese funcionamiento opaco ha permitido la libre “fabricación” de productos complejos e incomprensibles para los propios gestores, como han confesado los directivos del Citibank, a pesar de que eran refugio de gran parte del ahorro mundial además de ser objeto de especulación. Esta opacidad de los mercados financieros tiene, pues, unas causas concretas  y concede una ventaja a los paraísos fiscales  a nivel mundial. Las causas son las propias características de los mercados financieros que hemos apuntado, la misma globalización que tiene como ejemplos la quiebra de Lehman Brothers y el rescate del conglomerado asegurador de  AIG; y la deficiente regulación y supervisión estatal de bancos y operadores financieros como ejemplifica la Unión Europea que carece de supervisor comunitario para las transacciones internacionales.  La consecuencia es la opacidad de los centros financieros offshore, extraterritoriales o para no residentes, representados por el secreto bancario de Suiza  y de la isla Caimán que les otorga una gran ventaja para competir en los mercados mundiales del dinero.

Y ese oscurantismo de los centros offshore, de los llamados paraísos fiscales  les ha llevado a desempeñar un papel clave en la crisis financiera. Un papel que  la mayoría de los medios de comunicación nos han ocultado y que está en el origen de los problemas económicos que padece Europa y el resto del mundo. A esa conclusión llegamos al analizar  las operativas reveladas  por las amenazas de quiebras que generaron  rescates  bancarios llevados a cabo por los gobiernos en los EEUU, en el Reino Unido y en Europa. Un funcionamiento generalizado que se ha denominado

EL SISTEMA BANCARIO EN LA SOMBRA

Veamos el  caso significativo del Banco británico Northern Rock,  de cuya operativa tenemos muchos detalles gracias a los debates  en el Parlamento británico sobre su “nacionalización”, un rescate resuelto a costa del contribuyente británico.

Todos recordamos las colas de los ahorradores asustados ante las sucursales de ese Banco, a comienzos de 2008. Al fracasar el negocio que tenía montado con valores respaldados por las hipotecas subprimes, sin garantías, para no declararse en quiebra tuvo que obtener préstamos en dinero público. Y en febrero de 2008, el gobierno británico decidió su “nacionalización”, incluida su filial en el paraíso fiscal de la isla de Guernesey, en el Canal. Pues bien, el debate parlamentario en el que se aprobó esa nacionalización, que daba la propiedad de la mayoría de las acciones al gobierno sin intervenir en la gestión, pudo conocerse el trasfondo del negocio bancario que dependía de la especulación financiera. Y tuvieron que decidir que se hacía con los 50,000 millones de libras en bonos emitidos por una entidad denominada Granite, domiciliada en la Isla de Jersey; porque sus bonos habían sido respaldados por el Banco aunque no era formalmente el propietario de esa entidad, que era una fundación registrada en ese mismo paraíso fiscal. Y que cuando llegaron los periodistas a Jersey buscando el domicilio, se encontraron que era un simple buzón de correos y no tenía ni un solo empleado. Los parlamentarios no se pusieron de acuerdo sobre si el Banco era o no el propietario legal, pero el gobierno decidió afrontar  el pago de los intereses y reembolsar el capital de esos bonos con dinero de los contribuyentes británicos.

Actualmente los grandes grupos de comunicación intentan que nos olvidemos, pero tenemos que recordar que a finales de 2007 y en la primavera de 2008, además de la serie de bancos estadounidenses que recibieron cuantiosas ayudas públicas, hubo varios bancos públicos regionales en Alemania que estuvieron al borde de la quiebra y fueron rescatados con dinero de los contribuyentes. Y muchos otros grandes bancos del Eurogrupo, como  los del Benelux, Fortis y Dexia, y los bancos irlandeses. Todos ellos afectados por la crisis de las subprimes y   la subsiguiente  restricción del crédito que desencadenó unas amenazas de quiebras en los bancos que más se habían arriesgado y que los gobiernos resolvieron con dinero público para salvar el sistema. Y así se produjeron una serie de rescates bancarios en Alemania y algunos otros países del Eurogrupo, que al igual que en los casos de la City, revelaron el importante papel jugado por los mecanismos de los paraísos fiscales, aunque se les ha mantenido funcionando por los propios gobiernos. Y que fueron revelando la existencia de una banca en la sombra apoyada en paraísos fiscales.

En Mayo 2008, en una reunión de gobernadores de bancos centrales, el subdirector del Banco Internacional de Basilea presentaba un informe denunciando la existencia de una “Banca en la sombra“, descontrolada, que había impedido a los bancos centrales controlar la solvencia de los bancos y, por tanto, evitar la crisis. Y otros analistas críticos anglófonos han corroborado este descontrol que han denominado con la expresión de “SHADOW BANKING SYSTEM”, con la cual se que identifica a una banca paralela, oculta, basada en los centros offshore o paraísos fiscales, que aún sigue todavía funcionando.

Las raíces de estos tinglados están en la transformación producida en los mismos bancos durante las dos últimas décadas, que pasaron de ser instituciones para el depósito del ahorro de los ciudadanos, a convertirse en operadores de los mercados financieros, donde recaudan fondos mediante emisiones de bonos y títulos bursátiles y obtienen préstamos desorbitados, el llamado apalancamiento; y asimismo negocian con sus pasivo, con las deudas de las cuales son acreedores, vendiendo los créditos concedidos convertidos en valores. El máximo beneficio se  logra con la máxima opacidad frente a las autoridades, burlando la escasa legislación en vigor y diseminando los riesgos.

Las funciones de esta banca en la sombra se resumen en tres rasgos:

1.-  Logran la máxima opacidad para las entidades gestoras con nombres enigmáticos (SPV, SIV, conduits, hedge funds, etc.) domiciliadas en paraísos fiscales pero dependientes de los grandes grupos bancarios y para sus productos complejos resultado de la innovación financiera descontrolada.

2.- Escapan de la supervisión de los Bancos Centrales, porque esas entidades opacas consiguen desvincular la propiedad de esos activos financieros de la banca matriz, apoyadas en los resquicio de una regulación deficiente y la benevolencia intencionada de los supervisores impregnados de la doctrina neoliberal.

3.-  Diseminan los riesgos de pérdidas en el negocio por todo el sistema financiero mundial. Y esta dispersión mundial de los riesgos del negocio financiero ha sido posible porque la red mundial de los centros offshore contribuye decisivamente a ocultar los flujos de dinero que se encadenan gracias a los sistemas telemáticos y electrónicos desde hace años.

Veamos el caso de Vanuatu que sigue estando catalogada como paraíso fiscal por la OCDE desde el año 2000. La República de Vanuatu, las antiguas Nuevas Hébridas, es un archipiélago en el corazón del mar de Coral  al Sur del Pacífico. En su promoción del centro offshore en su sitio web sintetizaba en inglés las ventajas de su situación geográfica para realizar transacciones en tiempo real entre los mercados financieros mundiales, porque el centro offshore se solapa con media hora con Nueva York y tres horas con Singapur y Hong Kong y empalma con Londres. En esa web se podía leer en 2005 lo siguiente:

“Vanuatu está situada en un huso horario singularmente ventajoso por su localización como centro  financiero, cuyo día comercial estándar  comienza a las 7:30 a.m. igual que en la capital Port Vila.  Esto  supone unos treinta minutos de solape con Nueva York,  de modo que al cierre de los mercados neoyorquinos se  dispone (de sus cotizaciones)  en Port Vila a primeras horas de la jornada laboral.

Además, como el horario local de oficina va  tres horas por delante de Singapur  y de Hong Kong, Vanuatu  cubre una posición importante entre los mercados mundiales.  Las operaciones financieras, que puedan negociarse  en Singapur y Hong Kong durante el día, pueden domiciliarse en Vanuatu en tiempo real. Port Vila permanece abierto hasta que abren Londres y los mercados europeos,  completándose  de este modo el tiempo-puente  desde Nueva York  hasta Londres.”

He ahí  expuesta con total claridad la realidad  de la globalización de los mercados financieros y la interconexión de los centros financieros offshore con sus características propias,  como redes que circundan el planeta. Es su dimensión financiera al amparo de la desregulación de los mercados mundiales del dinero.

Ciertamente, como tratamos de subrayar hoy los paraísos fiscales tienen una dimensión financiera como indica su nombre técnico de “Centros financieros extraterritoriales”, que es la traducción del vocablo inglés offshore, en el sentido de “no residentes”. Y esa dimensión financiera genera el descontrol de la gran banca y de las grandes Cajas de ahorro y de sus operaciones internacionales.

Para estas operaciones de alcance internacional, además de la opacidad, ofrecen el atractivo del “bajo coste fiscal”  tanto para las transferencias legales de dinero o ilegales con fraude y evasión fiscal. El caso es que esa dimensión fiscal, que es la más conocida por la ciudadanía, produce una disminución de  los ingresos públicos y hace que los paraísos fiscales de modo soterrado condicionen y coarten las políticas fiscales de los gobiernos. Por eso, son un problema político; es la consecuencia política que generalmente se intenta ignorar.  Los centros offshore socavan las democracias porque  fomentan y acentúan la competencia fiscal entre los países permitiéndoles una competencia desleal. Y además condicionan las políticas de los gobiernos a favor de rebajas de impuestos para el capital y subidas para los impuestos sobre el consumo y el trabajo. Con el agravante de que en la UE, tras las privatizaciones los impuestos representan el 90 % ingresos públicos.

A lo cual tenemos que añadir que incentivan el blanqueo de dinero sucio consiguiendo la obstrucción y demora de los procesos judiciales por delitos económicos; por tanto, degradando la justicia para la corrupción y los delitos económicos. Por colmo, las informaciones de prensa sobre el caso Gurtel, como de muchos otros casos más recientes, nos han ilustrado una vez más sobre cómo  los paraísos fiscales facilitan la ocultación del dinero de la corrupción y el blanqueo de dinero sucio.

Porque  sirven como plataformas para que las grandes operaciones bancarias y empresariales, legales o ilegales, se aprovechen de las diferencias entre las legislaciones de los países, lo que se denomina arbitraje regulatorio o legislativo; unas prácticas que hacen ineficaces las legislaciones avanzadas o rigurosas porque, dada la libertad de los movimientos de capitales, siempre habrá una país que tenga menos control y menos impuestos específicos, si las operaciones se planifican a escala global. Y las informaciones de los medios convencionales nos tapan otro efecto nocivo para la seguridad jurídica de los países y es que obstaculizan y demoran los procesos judiciales sobre delincuencia económica.  Por eso hace años que hemos documentado que, al final, los llamados paraísos fiscales van socavando las democracias contribuyendo a derechizar las políticas de TODOS los gobiernos. Algo que ya se documenta en nuestro primer libro sobre Los paraísos fiscales, subtitulado “Cómo los centros offshore socavan las democracias”.

EL FRACASO DE LAS POLÍTICAS DE LOS GOBIERNOS DEL G-20

Tras más de dos años del comienzo de la crisis financiera, es evidente el fracaso de los gobiernos y de la tercera cumbre del G-20 en Pittsburgh para afrontar las reformas del sistema financiero global. PORQUE NO SE HAN TOCADO LAS BASES DEL SISTEMA que hemos señalado; y que son  la GLOBALIDAD de los mercados financieros derivada de LA LIBERTAD ABSOLUTA DE LOS MOVIMIENTOS INTERNACIONALES DE CAPITALES, acompañada por LA DESREGULACIÓN, que trajeron la carencia de supervisión para las operaciones bancarias y financieras internacionales. Y en consecuencia persiste la OPACIDAD DE LAS FINANZAS, que sigue en vigor y no se ha visto afectada por la política de rescates y ayudas a la banca. Por consiguiente, salta a la vista que tampoco han tocado a los centros financieros offshore con los rescates y las ayudas a los bancos en apuros, que se les han concedido sin condiciones a pesar de financiarse con dinero de los contribuyentes.

Para evitar la quiebra cierta de todo el sistema bancario y financiero globalizado, los gobiernos han prestado ayuda financiera y/o han adquirido bancos de Wall Street, de la City y del Eurogrupo manteniendo sus filiales en paraísos fiscales. Unas ayudas y rescates bancarios con cargo los contribuyentes que han generado un aumento del déficit público que amenaza los sistemas de protección social en los países donde existen y que tendrán que se cubren incremento de impuestos indirectos; es decir, sistema tributarios más injustos, en lugar de combatir la evasión fiscal y reformas las bases del sistema bancario globalizado. Porque para colmo, actualmente el sistema financiero mundial se mantiene sostenido por el dinero público; y la banca en la sombra sigue funcionando ya que los gobiernos han prestado ayuda financiera y/o han adquirido las acciones de los bancos de Wall Street, de la City londinense y del Eurogrupo manteniendo sus “filiales” en paraísos fiscales que sabemos para que se utilizan: para defraudar al propio Estado que les sostiene.

Por eso en nuestro último libro de divulgación denunciamos que  la mediática lucha contra los paraísos fiscales, antes y después de la cumbre  del G-20 de abril en Londres, ha funcionado como una CORTINA DE HUMO para esconder que no ha habido acuerdos serios para reformar el sistema bancario y financiero global; solamente se ha programado una serie de retoques “técnicos” para la supervisión de la banca. El anuncio de reformas del sistema con aquella sonora frase de “se acabó el secreto  bancario”  ha escondido que los acuerdos del G-20 en Londres contra los paraísos fiscales han sido simplemente un remedo de las medidas que YA FUERON ACORDADAS POR EL G-7 en Okinawa (Japón) tras la crisis asiática y rusa a finales de los noventa; que era todo un plan de actuaciones que no se llevaron a cabo.

Uno de los resultados CONCRETOS de la cumbre del G-20 en Londres  es que las Islas del Canal y de Man han dejado de ser consideradas oficialmente como paraísos fiscales, quedando equiparadas a Alemania, Francia o España. Y la efímera lista de la OCDE al amparo del G-20 tuvo que ser modificada cuatros días después. Y se suceden desde abril último en las ediciones posteriores de la compleja lista (como puede comprobarse en el sitio web de esa Organización o en uno de mis blogs ) han quedado reducidos a 20 o menos el número de los países y territorios que siguen catalogados como paraísos fiscales (tax havens), que no incluyen ya a las Caimán, ni a Mónaco, ni a Suiza.

Y es que, si ustedes me permiten contarlo para que todo el mundo lo entienda, se puede decir que  la gran jugada mediática del G-20 ha sido amparar a la OCDE para que rebajara la anterior catalogación de paraíso fiscal que era más rigurosa. Para catalogar a un país o territorio como paraíso fiscal, la OCDE estableció en el año 2000 que debía cumplir cuatro condiciones técnicas:

- que en la jurisdicción haya cero impuestos o casi;

- que hubiera falta de transparencia respecto al origen de los fondos;

- que no intercambie información con otros países;

-  y que se reserven esos privilegios fiscales para entidades que no tuvieran actividad económica en esa jurisdicción.

Características que mantienen hoy muchos centros financieros offshore en la práctica. Aquel proyecto de la OCDE pretendía acabar con los paraísos fiscales antes de 2006. ALGO QUE ES EVIDENTE QUE NO SE CUMPLIÓ.

Ahora los llama  jurisdicciones que no cumplen los estándares internacionales, si no han firmado 12 convenios bilaterales para el intercambio de información fiscal con la otra parte. La OCDE ha simplificado y desvirtuado la definición de “paraíso fiscal” para borrarla como el FMI había ya borrado la denominación de “centro financiero offshore” que designaba la misma realidad financiera. Y  al bajar el listón de medida todos se han apresurado a suscribir esos 12 convenios entre sí y con los países con los que les resulta más fácil acordarlos. Y oficialmente está disminuyendo velozmente el número de paraísos fiscales.

En la reciente cumbre del G-20 en Pittsburgh, que se ha mantenido lo aprobado en Londres, los gobiernos se han limitado a fijar plazos para que se cumpla EL NUEVO CRITERIO sin definir siquiera las posibles sanciones. Por eso, la realidad es que sigue viva su actividad bancaria y financiera OPACA, que se apoya en la carencia de regulaciones y de supervisión y en la opacidad, que es realmente lo que venden en perjuicio de los demás Estados.  Porque no se dice que esos convenios fiscales según el modelo de la OCDE respetan el secreto bancario que les caracterizan.

Hace unas semanas se hacía público que EL BANCO BRITÁNICO BARCLAYS había creado un fondo de inversiones domiciliado en las Caimán. Para The Times de Londres  y El País se trataba de una operación para favorecer a unos ejecutivos del Banco ante la posibilidad de que sean limitadas sus retribuciones variables o bonos. Pero la verdad es que este Banco intenta  sacar de su contabilidad oficial y esconder los valores tóxicos que posee todavía en su cartera y no logra colocar en el mercado. Es decir, seguir con el sistema bancario en la sombra, causa de la crisis. Según el Financial Times y el periódico Expansión, este Banco intenta descargar en ese nuevo fondo de inversiones, la cartera de valores tóxicos que no tienen mercado y reducen su solvencia. Sigue, pues, el descontrol de la banca internacional.

AVANCES POSIBLES CONTRA LOS PARAÍSOS FISCALES

Sin embargo, quienes aspiramos a una mayor justicia y equidad  en democracia creemos que SON POSIBLES LOS AVANCES PARA LA ERRADICACIÓN DE LOS LLAMADOS PARAÍSOS FISCALES y la superación del dominio de las finanzas sobre la economía real o productiva, que  es la que genera  empleos y riqueza. Porque la crisis financiera no ha terminado: hace días nos contaban que la falta de crédito hace que haya disminuido la venta de camiones, aunque existe demanda. Y la solución se encuentra en serias reformas del sistema bancario y financiero que garanticen el servicio a la economía y combatir la evasión fiscal que facilitan los centros offshore.

Para finalizar esta conferencia, permítanme que me limite al ENUNCIADO DE LAS ACCIONES Y MEDIDAS CONCRETAS que podemos considerar que son políticamente posibles, si lográramos entre todos llevarlas al debate político.

En primer lugar, tengo que destacar que en 2005 los grupos de Attac-España elevamos al gobierno español un documento avalado por unas cuatro mil firmas de ciudadanos con su DNI, solicitando el no reconocimiento legal en territorio español de filiales y sociedades offshore, en países y territorios sin actividad económica local.

En segundo lugar, hay que tener presente que la Unión Europea a la que pertenecemos, nunca  ha planteado  ningún plan de acciones contra los perjuicios que a sus Estados miembros le genera Suiza, Liechtenstein, Andorra y demás paraísos fiscales sino que ha concertado tratados de asociación de libre comercio con cada uno de ellos y la Unión. Una asociación que habría que revisar.

Entendemos que, con y sin Tratado de Lisboa, son precisas unas reformas en la UE; es especial, dos de fondo:

1ª.- La regulación del “espacio financiero europeo” dotándolo de una supervisión pública comunitaria controlada por el Parlamento europeo. Nuestros políticos suelen ignorar que la Unión se define como “espacio financiero europeo” SIN supervisor comunitario para la banca y sin fronteras para el capital.

2ª.- Hay que lograr la modificación del art. 56 del TCE, trasladado al art. III-156 del Tratado de Lisboa, que prohíbe a los Estados miembros establecer restricciones a los movimientos de capitales entre los países miembros y con terceros países, extracomunitarios. Este artículo ha sido denunciado como un obstáculo para el combate contra la evasión y el fraude fiscal por la Asociación profesional de los inspectores de Hacienda en sus Congresos.

Y desde hace años tenemos empantanadas dos revisiones legislativas europeas que no cambian el marco actual pero pueden ser un avance. Es urgente la revisión de la directiva sobre el ahorro que obliga al intercambio de información fiscal entre los socios europeos y con los países y territorios del entorno europeo, considerados paraísos fiscales, con los que los que se han sucrito acuerdos, para hacer extensiva la obligación de información fiscal no solo sobre los titulares de cuentas bancarias de depósito sino sobre fondos de inversiones, fideicomisos y demás entidades de inversión financiera. Y es un escándalo del que nadie habla que siga sin ratificar por España y otros socios europeos la tercera directiva sobre el blanqueo de capitales que tenía que haber entrado en vigor a comienzos de 2008 y que incluye medidas defensivas y de control sobre supuestas filiales bancarias en paraísos fiscales.

Y desde luego, vendría muy bien que el Consejo europeo estableciera una penalización del lobbismo de los 15,000 profesionales dedicados a influir sobre la tecnocracia de Bruselas que prepara  propuestas y reglamentos que luego son aprobados en reuniones maratonianas por nuestros ministros de turno, con  vuelos de ida y vuelto el mismo día.

TODOS ESTOS SERÍAN VERDADEROS AVANCES,  MODESTOS PERO REALES, HACIA EL CONTROL DEL CAPITAL FINANCIERO Y EL AVANCE HACIA LA ERRADICACIÓN DE LOS LLAMADOS PARAÍSOS FISCALES porque combaten la desregulación y la opacidad de las finanzas.

MUCHAS GRACIAS.-

***

En este  ciclo de conferencias organizado por la Fundación Alfonso Comín en Barcelona bajo el lema “¿Es posible el cambio de sistema económico?”, intervinieron asimismo como ponentes Ignacio Ramonet, Director de Le Monde diplomatique; François Houtart, profesor emérito de la Universidad Católica de Lovaina y fundador del Centro tricontinental; Pedro M. Sasia, Director del Proyecto Fiare del Aula de Ética de la Universidad de Deusto y Toni Comín, diputado del Parlamento de Cataluña y profesor de Ciencias sociales de ESADE.

Rafael Correa, Presidente de Ecuador en la Asamblea extraordinaria de la ONU

1
Señor Presidente de la Asamblea General y apreciado amigo
Señoras y señores Jefes de Estado y de Gobierno,
Señoras y señores Ministros,
Señoras y señores Jefes de Delegación,
Señoras y Señores
En la Carta del Atlántico, que sirvió de base para la Declaración de las Naciones Unidas,
Roosevelt y Churchill afirmaron que “después de la destrucción final de la tiranía nazi, esperan
que se establezca una paz que permita a todas las naciones vivir seguras dentro de sus propias fronteras y que garantice que todas las personas de todos los países puedan desarrollar sus vidas libres del miedo y de la miseria”.
Sin embargo tras varias décadas de existencia de las Naciones Unidas, se ha vuelto evidente la falta de convicción, voluntad y generosidad política, La carencia de un proyecto humanista, de equidad y solidaridad; la preponderancia del egoísmo y utilitarismo del sistema capitalista.
Quienes asumimos nuestra condición de ser ciudadanos del mundo no podemos entender
esquemas que siempre terminan avasallando a los más pobres, esquemas que incluso
contradicen sus propios postulados. Cómo entender una pretendida globalización que no busca
crear ciudadanos del mundo, sino tan solo consumidores? Que no busca crear una sociedad
global sino tan solo un mercado global? Que busca cada día mayor movilidad para capitales y
mercancías, pero criminaliza la movilidad de los seres humanos? Tiene todo esto algún
sentido?
Una especie de clan de los poderosos, que se ufana del respeto y la igualdad, pero que usó para
sus fines a los propios organismos internacionales, y jamás trató a los otros con equidad. No
hablamos de tolerancia, porque la misma se deriva de la dominación, sino de esas palabras que
en todas las religiones y culturas han sido la fuente de toda lucha, de toda aspiración: la justicia
y la igualdad.
Sin embargo, la igualdad fue manoseada, utilizada desde la retórica o vilipendiada desde el
poder, como ya lo decía el poeta Juan Ramón Jiménez al escribir:
Lo querían matar
los iguales,
porque era distinto.
Entonces, estamos precisamente aquí los distintos, y hemos venido ante el G-192, a demandar
democracia y a subrayar el otro mundo posible, el otro mundo urgente que requerimos, el
mundo de la paz y la justicia, que se construye a través del respeto a la soberanía de los pueblos
y al equilibrio entre seres humanos, países, naciones, pueblos y continentes.
Estamos aquí los distintos, y llegamos desde todos los rincones: están los hermanos africanos,
que han superado la opresión vergonzosa del apartheid, pero que continuan con la lacra de la
inequidad, del desdén y la indiferencia. Si los tambores, la magia y la insobornable lucha
rompieron maleficios y temores, hoy el mundo entero debe sanar las heridas del pueblo
africano, y como diría Nelson Mandela, “Que haya paz para todos. Que haya trabajo, pan,
agua y sal para todos”.
2
Están aquí los pueblos de Oriente, milenarios y sabios, pero ocultos para nosotros, porque la
repartición del planeta los escondió de nuestra mirada, seguramente porque habríamos
descubierto mucho antes la vida consagrada a la paz, o aquella sentencia de Confucio: “Con los
corruptos no se puede hacer nada. Es como intentar construir en un pantano”.
Están aquí musulmanes de diverso origen, pero unidos y enraizados religiosa y humanamente,
aunque cierto Occidente, con su potestad de cacique, haya evitado nuestra hermandad de
prójimos.
Están aquí representadas civilizaciones milenarias, culturas construidas con el talento, la
necesidad, la pluralidad, y ejemplo vivo de ello es el pueblo palestino, con su arena huidiza, su
memoria y sus mártires.
Los distintos llegamos también desde América Latina, continente postergado y humillado, pero
hoy más que nunca, insurgente y rebelde, consciente de su responsabilidad histórica. De
América Latina llegó a este mismo foro, hace casi 45 años, el 11 de diciembre de 1964, el
Comandante Ernesto CHE Guevara para decirle al mundo: “Ahora sí la historia tendrá que
contar con los pobres de América, con los explotados y vilipendiados, que han decidido
empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia”.
Los distintos, los explotados y vilipendiados, que somos la inmensa mayoría, exigimos
transparencia y verdad a la hora de develar quienes originaron la crisis de hoy, quienes
expoliaron a los pueblos, quienes se beneficiaron con sus políticas de ajuste, con sus deudas
ilegítimas, golpes de Estado, subterfugios e ilegalidades institucionalizadas, como el Consenso
de Washington, paradójico y cínico acuerdo, realizado a espaldas de pueblos y gobiernos y
circunscrito a los cónclaves del poder dominante y colonialista.
Vamos a hablar entonces de temas que, al parecer, están ausentes en otros foros exclusivos y
excluyentes como el G8 o el G20, ajenos a quienes se consideran iguales, porque nuestro
manifiesto se basa en el respeto mutuo, la solidaridad, la justicia, la sustentabilidad ambiental y
la preeminencia de los seres humanos sobre el capital.
Ha sido la constante trasgresión de estos principios lo que originó la crisis que aún se propaga
amenazadora, con fuertes efectos destructivos en los países del Sur.
Luego del atentado del 11 de septiembre de 2001, EEUU decidió bajar al límite las tasas de
interés para reactivar el consumo y la producción. Esta decisión, en un ambiente desregulado,
exacerbó el crecimiento de los créditos subprime, o subpréstamos de segunda categoría de
altísimo riesgo.
En 2004 se optó por subir las tasas de interés para contrarrestar los brotes inflacionarios. Esta
decisión no detuvo a los banqueros, que recurrieron a titularizar sus activos para tener más
liquidez. Pero cuando creció la morosidad y se supo que los bancos más grandes tenían
comprometidos buena parte de sus activos en subprime, se desató el pánico. La desconfianza
redujo la cantidad de dinero, se disparó la volatilidad y cayeron las bolsas de valores.
Todos lo sabemos: esta crisis se originó en los mercados financieros norteamericanos, pero ya
no es solo financiera y ha sido contagiada a todo el mundo. El Sur que no ha tenido ninguna
responsabilidad en la crisis, resulta ahora su víctima principal. Durante años, EEUU mantuvo
gigantescos déficits comercial y fiscal, con la connivencia del Fondo Monetario Internacional.
Cualquier otro país hubiera sido obligado a devaluar y a “corregir” sus desequilibrios.
3
Pero en este caso, la doble moral que ha imperado en la gobernanza del FMI le hizo optar por
una complicidad que nos ha conducido al desquiciamiento del capitalismo. Y ahora el G-20
pretende que se lo recapitalice sin más, ¡sin ni siquiera mover una silla de su directorio!
La debacle financiera mundial es apenas un síntoma de la crisis de un sistema que privilegió la
economía especulativo-financiera sobre la economía real -que es donde realmente se genera
bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los seres humanos-. Ojalá nunca olvidemos
esto: la Economía es una ciencia de variables reales, básicamente capacidad de producción, que
a su vez depende de la disponibilidad, asignación y eficiencia en el uso de recursos productivos.
En los últimos años todo se desquició, y se pretendió que el dinero genere por sí mismo más
dinero.
Durante el primer trimestre de 2009, la economía estadounidense cayó 6,1% anual y su
inversión se redujo 38%. En 2009 Japón espera una recesión de 3,1% y la Eurozona prevé una
caída del 4% del PIB. Como estos mercados demandan menos bienes producidos en América
Latina y el Caribe, en este año podríamos perder entre 2,3 y 3,2 millones de empleos, según
estimaciones de la Organización Internacional del Trabajo.
Desde octubre de 2007, se ha destinado inmensas sumas de dinero para “rescatar” al sector
financiero privado. Se estima que solo en 2008 esos desembolsos sumaron unos nueve billones
de dólares (un 9 con 12 ceros para los latinos), sin mecanismos de veeduría y control, y sin que
se sepa con certeza dónde han ido a parar o cómo han sido utilizados.
Algo debe estar funcionando mal, o al menos en forma incompleta, en este gigantesco rescate.
En este año que transcurre el PIB de América Latina y el Caribe decrecerá entre 1,5% y 2%. La
Organización Mundial de Comercio estima que en el 2009 el comercio mundial se contraerá en
un 9%, lo que supone la mayor contracción desde la Segunda Guerra Mundial. Y como siempre
los poderosos recargan el mayor peso en los más vulnerables, las drásticas medidas en contra de
nuestros migrantes, junto a la contracción de las actividades productivas en los países del Norte,
provocarán una reducción de 5% en los envíos de remesas sin contrapartida.
Nos encontramos frente a una crisis que no es como las que recurrentemente provoca el
capitalismo. Se la ha querido comparar con la Gran Depresión de los años treinta del siglo
pasado, pero es mucho más: el cambio climático ligado a la crisis energética global y los graves
riesgos de una crisis alimentaria de alcance mundial, nos sitúan frente a un auténtico problema
civilizatorio.
Debemos actuar de acuerdo a los retos que nos impone la historia. La gravedad de esta crisis
requiere tratarla en el ámbito de las Naciones Unidas, organismo que agrupa a todos los
gobiernos del Mundo y que debe enfrentar, por su propia credibilidad y vigencia, una
transformación integral del orden económico mundial.
Reformar Bretton Woods sería un parche insuficiente; hace tiempo sus instituciones solo sirven
para hacer marketing ideológico en beneficio del neoliberalismo y del “Consenso de
Washington”. Si los mercados especulativos del núcleo capitalista son los responsables directos
de esta crisis mundial, sería absurdo e irresponsable dejar que las soluciones sean planteadas,
programadas y ejecutadas por el mismo sistema que las provocó.
4
Pero toda crisis también ofrece oportunidades y ésta no es la excepción. La noción ortodoxa de
estabilidad macroeconómica y el propio rol del Estado neoliberal, se han mostrado obsoletos en
menos de un año y en medio de la crisis. Tenemos la responsabilidad histórica de buscar el
resurgimiento de nuestros pueblos, de marchar con nuestras propias fuerzas, comenzando por
redefinir el sistema financiero global, liberándonos de los chantajes a los que nos han sometido
los países ricos.
La acogida a los planteamientos ecuatorianos para una nueva arquitectura financiera regional y
global por quienes conforman la Comisión de Expertos nombrada por el Presidente de la
Asamblea General, presidida por el premio Nobel de economía, Joseph Stiglitz, avala la
pertinencia de la propuesta que deseo compartir con ustedes.
Proponemos, simultánea y paralelamente, conforme a las realidades políticas y económicas de
cada región, profundizar la integración de espacios de soberanía monetario-financiera
supranacionales, capaces de reducir los efectos perversos que sufren nuestras economías por su
vinculación con el sistema financiero internacional.
Esta propuesta comenzó a fraguarse en foros regionales latinoamericanos como la Declaración
de Quito de mayo de 2007, la Cumbre Unión Europea-América Latina de Lima de mayo de
2008 y la Cumbre Iberoamericana de San Salvador de octubre de 2008.
Estamos ya trabajando en nuestra región en crear un Banco de desarrollo para el Sur,
capitalizado por los países de la región. Su objetivo será financiar proyectos de desarrollo, en
especial multinacionales, para mejorar nuestra competitividad sistémica y la conectividad entre
nuestros países, desde nuestras prioridades y dando espacio a las monedas locales y regionales.
Ligado a esto, es necesario constituir un fondo de reservas común para América Latina. Esto
evitaría que más de 200 mil millones de dólares de nuestros países sean depositados en bancos
del Norte. Resulta paradójico que, en plena crisis, permitamos que nuestro dinero financie a los
países ricos, a cambio de unos pocos dólares recibidos por intereses. Aquí una de las trampas
heredadas de la larga y triste noche neoliberal. En la primera mitad de la década de los noventa,
y basado en estudios que avergonzarían a un estudiante de primer año de Economía, el Banco
Mundial impuso en toda Latinoamérica las autonomías de los Bancos Centrales. Estas
burocracias, autónomas de sus países pero bastante dependientes de las burocracias
internacionales, a su vez manejan nuestras reservas, y por supuestas prudencias las invierten en
el primer mundo. Es decir, insisto, nuestro ahorro financiando a los ricos. Esta irracionalidad
tiene que terminar, empezando porque los gobiernos vuelvan a tener el dominio de sus bancos
centrales.
Si unimos nuestras reservas en un fondo común, el monto necesario para enfrentar
contingencias y crisis regionales será menor, y el dinero sobrante serviría para capitalizar el
Banco del Sur. Este fondo podría complementarse con un sistema de pagos regional, que sería el
preámbulo de un banco central regional que nos daría más autonomía respecto de los circuitos
financieros del Norte.
En tercer lugar proponemos consolidar un sistema monetario común, que puede empezar como
una divisa electrónica capaz de facilitar nuestros intercambios regionales. Tener un sistema de
pagos regional electrónico puede hacerse de inmediato. Solo es cuestión de coordinación y
decisión política. En el seno de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América
(ALBA), foro democrático al que mi país acaba de ingresar formalmente hace 24 horas, ya se ha
5
adelantado significativamente en este propósito, pues está próximo a operar el Sistema Único
de Compensación Regional (SUCRE). Sin embargo, en el mediano plazo, la idea es tener una
moneda física regional.
Debo señalar además que durante las negociaciones de esta Conferencia el Grupo de los 77 y
China valoró y acogió estas iniciativas regionales como ejemplos concretos de cooperación
financiera a nivel regional, que facilitará a los países miembros de la región atender de una
manera alternativa sus eventuales problemas de balanza de pagos y promover el comercio entre
ellos, al margen de la férula marcada por el dólar.
El sistema financiero internacional vigente nos obliga, contra toda justicia, a proveer
financiamiento barato para el Norte y, al mismo tiempo, a buscar financiamiento caro en el
Norte. Esto no puede continuar en el Siglo XXI. ¿Qué sentido tiene utilizar una moneda extra
regional para nuestros intercambios, si con ello solo mantenemos nuestra dependencia y,
además, pagamos señoreaje?
Pero dado que la crisis avanza incontenible, ayudada por la pasividad del Fondo Monetario y
del Banco Mundial, necesitamos medidas más urgentes. No podemos incurrir en el error
histórico de caer en una guerra de depreciaciones en la que perderá valor nuestra producción y,
al final del día, solo se beneficiarán los países del Norte, que comprarán nuestros bienes a
precios más baratos. Requerimos, de inmediato, negociar un acuerdo monetario regional para
coordinar nuestras políticas monetarias y evitar ahondar la crisis en nuestra región, en beneficio
de terceros países. Esta propuesta se enmarca en un concepto más amplio que desafía al
paradigma dominante: la competencia entre países pobres es un absurdo, y debemos ir hacia la
cooperación e integración.
Concretar esto solo depende de la decisión política de nuestros Estados y gobiernos. La
coordinación monetaria regional puede tener varios niveles. El más acabado, insistimos, es
contar con un instrumento monetario único, a la manera de la Unión Europea, pero sabemos
que la heterogeneidad de visiones, de gobiernos y de estructuras productivas hace que esto sea
poco probable, al menos en el corto plazo.
Sin embargo es perfectamente posible adoptar acuerdos para que las oscilaciones monetarias se
realicen solo dentro de determinados márgenes o bandas cambiarias, que nos permitan predecir
la evolución de las monedas de nuestros socios comerciales, evitar una guerra de devaluaciones
y calmar a los mercados financieros. Esto contrarrestará, al mismo tiempo, la incertidumbre
provocada por los países que supuestamente daban el ejemplo de institucionalidad y buenas
políticas.
Parchar el sistema de Bretton Woods, que no controlamos, no tiene sentido para los países del
Sur. Esta es nuestra oportunidad para consolidar una presencia y un poder de deliberación y de
una mayor decisión en el concierto internacional para, por fin, ser dueños de nuestros propios
destinos. Pero este objetivo será imposible sin que contemos con nuestras propias arquitecturas
financieras internacionales. La estructura que estamos promoviendo para América Latina puede
perfectamente, replicarse en otras regiones del mundo, desde otras condiciones y prioridades.
Todos tenemos las condiciones para hacerlo, y ya no tenemos por qué depender de lo que hagan
o dejen de hacer los países del Norte. Esto implica, por supuesto, vigorizar y fortalecer los
espacios de integración regional como la Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- y la
Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe –ALBA-.
6
Sin embargo, en el ámbito global debemos promover la creación de una coordinación de
dimensión planetaria basada en un consejo monetario constituido con criterios claros de
representación y rendición de cuentas que respalde con una emisión de Derechos Especiales de
Giro (DEG) los nuevos compromisos cambiarios y arreglos institucionales regionales.
Esta emisión de DEG, postergada durante décadas por las grandes potencias del Norte,
contribuirá a romper el monopolio de provisión de liquidez que garantiza la unipolaridad del
dólar estadounidense y el accionar asimétrico del Fondo Monetario Internacional.
Más todavía, si logramos que estos Derechos Especiales de Giro, con los cambios
institucionales necesarios, se canalicen a través de organismos multilaterales regionales o
entidades encargadas de tareas urgentes, como la FAO, el PNUD y el PNUMA, evitaremos que
el FMI reedite la relación de asimetría que le ha permitido imponer condiciones a nuestros
países, lo que será inevitable si se deja que la recapitalización propuesta por el G-20 no esté
acompañada de un cambio total en la gobernanza de esa entidad.
En este escenario, mientras se decide una gobernanza alternativa, todos los recursos nuevos que
entreguen al FMI deben integrar a una nueva facilidad de emergencia, ágil y sin las
condicionalidades del ajuste tradicional. La administración de esta facilidad debe
responsabilizarse a un directorio diferente, como el que ya tiene el Fondo Global del Ambiente
dentro del Banco Mundial.
Debemos intensificar nuestra presión para exigir que la capitalización mediante Derechos
Especiales de Giro de esas entidades del sistema de Naciones Unidas, sirva para atacar con más
recursos los problemas alimentarios, de cambio climático y del desarrollo en los países del
SUR.
La emisión de estos Derechos Especiales de Giro debe ser inmediata, y el 60% de ella que
corresponde a los países desarrollados, puede destinarse a cumplir, aunque sea parcialmente, ese
0,7% del PIB que ofrecieron desde los años 70 dedicar como ayuda al desarrollo, políticas
contra-cíclicas y políticas de lucha contra la pobreza. De paso, esto también nos ayudará a
escapar de las restricciones de liquidez impuestas por la unipolaridad financiera.
El imperativo de redefinir el orden financiero mundial, desquiciado por la especulación y el
privilegio, también se justifica desde una visión de derechos humanos. En el nivel global, los
seres humanos tenemos menos derechos que el capital, gracias a los tratados bilaterales de
inversiones, a sistemas de arbitraje internacional regulados en el CIADI por el Banco Mundial y
la Organización Mundial de Comercio.
El derecho a la vida, a la salud, a la educación de nuestros pueblos, al buen vivir, al Sumac
Kausay, como dicen los pueblos ancestrales de mi Patria, está por sobre el interés de los
especuladores internacionales de Wall Street. Si este principio mínimo se considera
insubordinación, que así sea. Ecuador ha logrado anular su deuda comercial ilegítima. Con una
inversión cercana a los 900 millones de dólares, hemos evitado un pago de capital más intereses
de casi 9.000 millones de dólares, de aquí al 2030.
La historia del subdesarrollo, la dependencia y dominación del Ecuador y América Latina,
también es la historia de la deuda externa. Los bonos, las renegociaciones, las políticas
condicionadas, los contratos de deuda, han sido los modernos mecanismos de dominación
personal mediante el endeudamiento forzado y hereditario, que en América Latina recibió el
7
nombre de concertaje. Tales mecanismos han sido también, en nuestro tiempo, los instrumentos
con los que los centros financieros del capitalismo industrializado han sojuzgado a nuestros
pueblos; y, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Bolsas de Valores sin
controles, son los modernos encomenderos, verdaderos traficantes insaciables de riqueza a
costa de la educación, la salud, el alimento de nuestros niños que, en un 26% padecen de
desnutrición crónica; a costa de la paz, el bienestar y la propia vida de millones de compatriotas,
de hombres y mujeres nacidos esclavos de una deuda ajena.
En mi país, el Gobierno de la Revolución Ciudadana se propuso, desde el primer momento,
solucionar definitivamente el dogal de la deuda externa; y, coherente con su promesa y su
propuesta, con una convicción profunda lo hizo y ahora puede declarar al Ecuador libre de
deuda comercial externa ilegítima, y esta declaratoria será un homenaje al Bicentenario de la
Independencia, y una manera de honrar la memoria de nuestros héroes: Bolívar, Alfaro, Sucre y
Manuela.
Cómo lo hicimos? Por primera vez en la historia un gobierno organiza una comisión auditora
de la deuda. El informe de dicha comisión, sirvió para declarar ilegítima la deuda por todos los
dolos, fraudes y estafas que en su origen y desarrollo se encontraron. En base a esto, se decidió
unilateralmente la suspensión de pagos, y luego, un inteligente mecanismo y propuesta de
recompra con un importante descuento que eliminara la principal fuente de ilegitimidad de
dicha deuda: los sucesivos sobreprecios a los que se había renegociado. Usar mecanismos de
mercado para renegociar? No seamos ingenuos, detrás de esa deuda hay poderes explícitos, y
eso fue precisamente lo que contrapuso Ecuador a esos poderes perversos: el poder popular de
todo un pueblo que quiere ser libre.
Las auditorias de deuda deben ser una norma, y no casos de excepción. Incluso el G20 propuso,
en noviembre de 2008, como un tema prioritario la recuperación de la ética y la transparencia en
las finanzas internacionales.
No nos cansaremos de reivindicar el derecho de todo ser humano a la libre movilidad en todo el
Planeta. La reducción de las remesas solo es la expresión monetaria de la discriminación social
y de las restricciones al empleo de los trabajadores migrantes. Exigimos, una vez más, la
eliminación de toda medida discriminatoria en su contra, y el goce pleno del derecho a la
ciudadanía universal, reconocido en nuestra Constitución Política, porque, como lo hemos
expresado en otros foros, para nosotros no existen seres humanos ilegales; lo que existe es
prácticas ilegales e inmorales, como el racismo, la xenofobia, y, de otro lado, el coyoterismo y
la explotación.
Todo esto para superar patrones de producción y consumo depredadores. Proponemos tratar el
cambio climático de una manera diferente. Ya no tenemos tiempo para seguirlo haciendo en el
nivel meramente declarativo. Ya es hora de enfrentar el problema en forma técnica, y,
sobretodo, en forma política, inaugurando nuevas lógicas económicas que compensen la
generación de valor y no solamente la generación de mercancías. En realidad, esto inaugurará
la justicia económica, promoverá nuevos mecanismos de redistribución de la riqueza en los
patrones de producción y consumo y un verdadero cambio en la correlación de fuerzas a nivel
mundial.
8
La semana pasada presentamos en Europa, más concretamente en el Parlamento alemán, nuestra
Iniciativa Yasuní-ITT, que nos obligará a no explotar reservas de petróleo cercanas a los 850
millones de barriles para evitar emisiones de CO2 y la contaminación asociada en una de las
regiones de más alta biodiversidad del mundo y en donde habitan dos pueblos en aislamiento
voluntario, a cambio de una compensación del resto del Planeta. Este es un primer paso para
convertir a mi país de exportador de petróleo, en un país exportador de servicios ambientales, lo
que podría inaugurar una nueva era en la política energética global.
La experiencia europea en este campo, el del mercado de carbono, es muy alentadora, pero
insuficiente. La iniciativa Yasuní-ITT es un concepto mucho más completo: compensar por la
contaminación evitada, esto es, por la conservación de valores de uso, como el medio ambiente.
Luego de la crisis de 1929, la mayoría de países de América Latina emergieron con aparatos
públicos más activos y fuertes, que les ayudaron a mantener tasas de crecimiento estables hasta
la década de los años setenta del siglo pasado. No debemos repetir el error cometido luego de
1982, cuando desde el Centro se nos obligó a responder a la crisis de la deuda paralizando
nuestros aparatos públicos para, supuestamente, cumplir una política fiscal óptima, suficiente
para honrar una deuda externa manipulada por ellos mismos.
En América Latina y en general en el mundo en desarrollo tenemos la plena capacidad creativa,
técnica y política para promover nuestras propias respuestas, sin necesidad de apoyarlas o
impulsarlas en propuestas extrañas a nuestras regiones, como sucedió, con el supuesto Consenso
de Washington, al que no sé por qué le llamaron consenso, si jamás le consultaron nada a
América Latina.
Nuestros pueblos no merecen menos que lo que están exigiendo los electores de los países ricos.
Estas exigencias ya se han expresado en drásticos cambios de sus políticas públicas: (1) una
regulación financiera con más controles para los fondos de inversión y mayor coordinación
internacional; (2) regulación de los mercados internacionales de bienes y de la subcontratación;
(3) una nueva política industrial comprometida con el fomento de industrias ambientalmente
más amigables; y (4) políticas sociales universales, es decir cobertura para todos los ciudadanos
y desarrollo de programas públicos de aseguramiento.
Esta Conferencia debe ser el punto de inflexión hacia el fortalecimiento del papel de las
Naciones Unidas en la gobernanza mundial, para avanzar hacia una verdadera democratización
de las relaciones internacionales, empezando por cambios sustanciales de las instituciones
financieras.
Estimados jefes de Estado, de Gobierno, Ministros, y representantes aquí presentes el resultado
final de esta conferencia histórica no acoge todas las expectativas que tenían nuestros países.
Hemos enfrentado una gran resistencia a traer este tema al seno de este Parlamento de la
Humanidad que es la Asamblea General de las Naciones Unidas, foro universal y democrático.
Sin embargo, es mérito de la misma haber marcado el inicio de un proceso de acuerdo político
para reformar integralmente el sistema financiero internacional vigente, gracias al compromiso
que todos los países están asumiendo aquí y ahora. Es indispensable ahora definir los cauces
institucionales de concertación, de diálogo y monitoreo de lo que aquí se decida.
Es en el entorno y arbitrio de este G-192 donde debemos discutir las soluciones integrales,
equitativas y democráticas a esta crisis originada, como casi siempre, en la codicia y el desdén.
Somos los distintos quienes debemos orientar el mundo convulsionado de hoy.
9
El tiempo apremia, tenemos que avanzar hacia modelos de sociedad que pongan por delante el
bienestar humano por sobre los intereses del capital y que respeten los límites que nos impone la
naturaleza. Eso solo se hace con la necesaria voluntad política, con una nueva ética de
convivencia planetaria, y con un profundo proceso de descolonización del pensamiento
Y también con la irrestricta defensa de la soberanía. Nuestra respuesta colectiva a los coletazos
imperiales es, una vez más, la solidaridad, y nuestra fuerza inagotable se basa en la unidad de
los pueblos, la unidad de los pobres, la unidad de los distintos.
¡Hasta la victoria siempre!
RAFAEL CORREA DELGADO
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
NEY YORK, JUNIO 25 DE 2009

La aprobación por el Congreso del plan Bush para el rescate de Wall Street  no garantiza el final de la crisis financiera ni de sus efectos en las economías de la Unión Europea porque los EEUU conservan su poder estructural sobre las finanzas. Por tanto, habría que tomar en serio la demanda de regulación financiera planteada por los alemanes desde la primavera de 2007.

Es difícil admitir que “los EEUU perderán su estatus como el superpoder del sistema financiero global”, como ha afirmado el Ministro alemán de finanzas, después de la adquisición por el Estado de los valores subprimes devaluados (calificados como tóxicos para despistar) que poseen sus bancos y entidades financieras con la pretensión de limpiar la “basura” acumulada. Porque la actual crisis financiera, que mantiene su repercusión en las economías europeas, difícilmente puede entenderse sin una aproximación política a la simbiosis entre Wall Street y Washington que evidencian estos últimos acontecimientos, a su papel global y a la inserción de lo financiero en la sociedad estadounidense que se ha extendido a las sociedades más avanzadas del planeta, en especial las europeas.

La inserción del crédito y de lo financiero en la sociedad

De la compra por particulares de acciones de grandes empresas en Bolsa hace tiempo que se pasó a la inserción de los mecanismos financieros en la sociedad estadounidense y en otras, a medida que se liberalizaban muchas de las normativas internas para permitir que los bancos dejaran de ser intermediarios entre quienes depositaban sus ahorros y las empresas a las que concedían préstamos, convirtiéndose en operadores directos en los mercados financieros donde buscan recaudar dinero para su actividad. Y entre tanto, el dinero barato acrecentaba la especulación financiera e inmobiliaria; y tanto a los hogares como los Estados son inducidos y/o compelidos a acudir cada vez más al crédito, con una dinámica propia alejada de las necesidades de la economía real y que acentúa la desigualdad social y el empobrecimiento de muchos países.

Y, como esta crisis financiera ha revelado, Wall Street aprovechaba la demanda mundial de crédito para centrifugar sus riesgos propios derivados de préstamos hipotecarios de alto riesgo y de todo tipo, vendiendo esos créditos en forma de bonos y otros valores con nombres rarísimos en el mercado global mayorista de los grandes bancos y entidades. Es la llamada titulización de las deudas mediante mecanismos opacos de un “sistema bancario en la sombra” – como recientemente reconocía la Asociación española de Banca -  asociado a la banca ordinaria y basada en el apalancamiento gracias a la inhibición reguladora de los Estados.

Porque la crisis desencadenada a partir de las hipotecas subprimes es solo una fase de un proceso histórico en que la economía real ha ido sometiéndose a los dictados de los mercados financieros con las políticas del fundamentalismo del libre mercado. Y la promoción de esta financiación directa, también llamada financiarización de la economía ha sido fundamental para la extensión de un poder soterrado de los EEUU sobre las finanzas internacionales.

El poder estructural de los EEUU sobre las finanzas

Tanto Washington como Wall Street  han venido presionando para lograr la movilidad global del capital sin trabas como un instrumento para la extensión del poder blando de los EEUU en las  finanzas internacionales, que ha redireccionado las economías del Reino Unido, primero, de Japón y luego de Alemania, hacia  la financiación directa. Resultado de la estrecha interacción entre Washington y Wall Street que se ha reflejado en los últimos acontecimientos de este mes de Septiembre 2008; y que nuestros economistas neoliberales de derecha e izquierda nos han vendido como un modelo modernizador.

El desarrollo del “poder de los EEUU en las finanzas internacionales” (estudiado en el plano académico por Leonard Seabrooke, un joven profesor australiano) ha ido asociado a “la victoria de los dividendos” en el sentido de que el capital persigue los ingresos derivados del negocio financiero  desplazando al interés por las inversiones productivas en las empresas. La gestación del actual sistema financiero muestra la decisiva influencia de los EEUU al convertirse en su eje central mediante la diplomacia, el dólar como moneda internacional y su posición dominante en el FMI y en todas las instituciones económicas internacionales, a través de las cuales ha conseguido la liberalización y la desregulación financiera apoyada en los centros financieros offshore de los llamados paraísos fiscales para los no residentes.

Porque los EEUU, el Estado más fuerte en las finanzas con mucho, han sido capaces de modelar el sistema financiero internacional para su propia ventaja, en particular “generando competencia interna mediante regulaciones mientras abogaban por la libertad de movimientos de capitales en las finanzas internacionales, con las mencionadas políticas de pasividad internacional y activismo nacional”. Y ha construido un poder que Seabrooke define como estructural puesto que es “el poder para decidir cómo han de hacerse las cosas, el poder para modelar los marcos dentro de los cuales los estados se relacionan entre sí, se relacionan con la gente o con las empresas”

De ahí que los diversos eventos y crisis significaran oportunidades para que los EEUU ampliaran su control sobre la estructura de las relaciones financieras internacionales, transformando los mismos mercados a medida que progresaba la financiación directa en los EEUU y entre sus principales socios comerciales. Una City londinense que dispone de la confianza estadounidense facilitó la financiarización del Reino Unido ofreciéndose como nexo trasatlántico para una Europa más integrada. La prueba de esa financiarización británica es la obligada nacionalización reciente de dos bancos hipotecarios, el Northern Rock y el Bradford and Bingley. Y es conocida la contribución de la City al desarrollo de los centros offshore británicos, desde la Isla de Jersey a las Caimán, como se analiza en mi libro La Europa opaca de las finanzas.

Y en Alemania, como en Japón, muchas corporaciones asumían el kow how inversor estadounidense operando vía la City y Wall Street en vez de Francfort; aunque sus problemas fiscales derivados de los costes de la reunificación obstaculizaron las reformas a favor de la financiarización que amenazaba sus tradicionales lazos entre sus grandes empresas, bancos e inversores; además, el público alemán amante del ahorro seguía prefiriendo la intermediación bancaria. Pero las victimas de las hipotecas subprimes, los bancos públicos IKB; West LB, Sachsen LB, etc. son la prueba del dominio financiero vía offshore alcanzado en Alemania.

Ese poder estructural de los EEUU no ha sido ajeno a la transformación de la anterior Comunidad Europea  en un espacio abierto a las finanzas globales, donde la supresión de la intervención estatal en lo financiero era reemplazada por el vacío regulador sin supervisor comunitario ni posibilidad de introducir controles exteriores por parte de los socios europeos. Así se explica el silencio de Bruselas en 2007 ante la toma de Euronext (Bolsas de Paris, Ámsterdam, Bruselas y Lisboa) por la Bolsa de Nueva York; aunque Chirac había manifestado su preferencia por una fusión de las bolsas europeas. Y la pasividad de la Unión frente a la crisis financiera, aunque las perdidas contables por las subprimes hayan alcanzado los 40,000 millones para la banca alemana; y en general las pérdidas de los bancos europeos superen a las de los EEUU.

Días antes de la quiebra del Lehman Brothers y de otros eventos en Wall Street, en la reunión informal de los ministros de finanzas de la UE y los gobernadores de Bancos centrales, Mario Draghi, gobernador del Banco de Italia y presidente del Foro de Estabilidad Financiera, aseguraba que la crisis del crédito pondrá aún en dificultades a más bancos, aunque en conjunto los bancos europeos dispongan de una buena capitalización. De ahí  que en ese incierto contexto financiero, tanto la canciller Angela Merkel como el ministro de finanzas, Peer Steinbrück, democristianos y socialdemócratas alemanes, apremien para una regulación real de los mercados financieros, al menos en Europa.-

(Publicado en GEMonitor,  9 Septiembre 2008)
La ya inevitable nacionalización de Fannie y Freddie es el cambio de régimen más radical en la economía global y los negocios financieros en décadas. Durante los últimos veinte años desde el colapso de la Unión Soviética, la caída del muro de Berlín y las reformas económicas en China y en otras economías emergentes, la economía del mundo ha abandonado la propiedad estatal de la economía y se ha encaminado hacia la privatización de empresas anteriormente estatales. Esta tendencia fue agresivamente apoyada por los EEUU que predicaban a derecha e izquierda los beneficios de los mercados libres y de la libre empresa privada.
Ahora, por el contrario, los EEUU han llevado a cabo la mayor nacionalización en la historia de la Humanidad.  Con la nacionalización de Fannie y Freddie, los EEUU han incrementado los activos de su patrimonio público en casi 6 billones (trillion)  $ y  su pasivo en otros 6 billones $. Asimismo, los EEUU se han convertido en el mayor hedge fund del mundo, propiedad de un gobierno, con la inyección de probablemente 200,000 millones $ de capital en Fannie y Freddie y asumiendo casi 6 billones $ del pasivo de tales GSEs ( empresas bajo el patrocinio del Estado), asimismo  los Estados Unidos han emprendido la mayor LBO, la mayor adquisición apalancada, en la historia humana que supone un ratio de la deuda sobre el capital social de 30 (6 billones $ de deuda contra un valor accionarial de 200,000 millones $)
Por tanto, los camaradas Bush, Paulson y Bernanke (como fueron apodados por Willern Buitre) han transformado los EEUU en la USSRA (The United Socialist State Republic of America). La verdad es que el socialismo sigue vivo y sano en América, pero es un socialismo para los ricos, los bien relacionados y Wall Street. Un socialismo donde los beneficios son privatizados y las pérdidas son socializadas, cargando a los contribuyentes estadounidenses con la cuenta de 300,000 millones $.
Este mayor rescate y la mayor nacionalización en la historia de la Humanidad, vienen de la Administración más fanática e ideológica, acérrima defensora del “laissez faire”, en la historia de los EEUU. Son gentes que durante años nos machacaron con la retórica del libre mercado y recortaron la intervención gubernamental en los asuntos económicos.  Y eran unos ideólogos tan fanáticos sobre el mercado libre que no se dieron cuenta que los mercados financieros como algunos otros eran como la jungla sin normas apropiadas, sin supervisión y sin regulación, donde la voracidad inmoderada por el temor a las pérdidas o al castigo conduce a burbujas financieras y de crédito y a la locura y finalmente a la quiebra y al pánico.
Los “reguladores” ideólogos, que literalmente sostenían una motosierra como instrumento público para eliminar “regulaciones innecesarias”, son ahora comunistas que nacionalizan las empresas privadas y socializan las pérdidas, sea el rescate de los acreedores del Bear Stearns; el rescate de Fannie y Freddie; la utilización de las cuentas de la Reserva Federal (cientos de millones de los seguros bonos del Tesoro se intercambian por la basura tóxica de valores privados invendibles); el uso de otras empresas patrocinadas por el Estado (the Federal Home Loan Bank System) para proporcionar cientos de millones $ de “liquidez” a los prestamistas hipotecarios, angustiados, insolventes y sin liquidez; el uso de la SEC ( la Comisión nacional del mercado de valores) para manipular el mercado de valores ( restricciones de ventas en corto); el uso del Tesoro de EEUU para manipular el mercado hipotecario (actualmente, por primera vez, el Tesoro adquiere abiertamente a las agencias activos respaldados por hipotecas para manipular y animar este mercado); la creación de todo un montón de nuevas facilidades de financiación (TAF, TSLF, PDCF) para levantar y rescatar bancos y, por primera vez desde la Gran Depresión, rescatar entidades financieras no bancarias; y toda una gama de otras acciones ejecutivas y legislativas (incluyendo el reciente proyecto de ley para dotar de garantía pública a las hipotecas para los bancos dispuestos a reducir su valor nominal)
Esta es la mayor intervención y más socialista de un gobierno en los asuntos económicos desde la formación de la Unión Soviética y la China comunista. Por tanto, ahora sean bienvenidos los inversores extranjeros a la USSRA donde ganarán gruesos márgenes relativos al Tesoro sobre deudas de la agencia y nunca afrontaran ningún riesgo crediticio (ni siquiera los titulares de deuda subordinada que hicieron una fortuna ayer)

Los mismos que las decenas de moralistas, hipócritas y evangelistas, que predican y ensalzan los valores familiares pretendiendo ser más santos que tú y luego generalmente se les coge engañando, travestidos o se descubre que son pervertidos, estos hipócritas de Bush que predicaron durante años la gloria del  capitalismo salvaje del Oeste, sin trabas, del laissez faire de la jungla (y nunca creyeron en ninguna regulación y supervisión sensata y apropiada de los mercados financieros)  permitieron la mayor burbuja de deudas que jamás brotara sin control alguno, han causado la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión y ahora se ven obligados a llevar a cabo la mayor intervención y nacionalizaciones en la reciente historia de la Humanidad, todo en beneficio de los ricos y de los bien relacionados. Por tanto, los camaradas Bush, Paulson y Bernanke pasaran justamente a los libros de historia  como la troika de bolcheviques que transformaron los EEUU en la USSRA, la Unión Socialista y Soviética de la República de América. Los ultra fanáticos de cualquier religión son siempre como la peste que causa el caos y la destrucción con su inflexible fanatismo, pero normalmente no gestionan la mayor economía del mundo. Sin embargo, estos fanáticos del vudú económico neoliberal que esta a cargo de los EEUU han generado ahora la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión y la crisis económica más desagradable en décadas.  Por tanto, que sean avergonzados  en público por su hipocresía y fanatismo que ha causado tanto daño financiero y económico.-

Traducción y nota sobre el autor de J. H. Vigueras

*Nouriel Roubini es una referencia como experto para  el periódico Financial Times y uno de los cien intelectuales del mundo según la relación publicada en el número de Mayo-Junio de  la revista Foreign Policy; y en la edición de FP en inglés de Marzo-Abril 2008 publicó un análisis de la crisis financiera y su expansión bajo el título “The Coming Financial Pandemic”.

El pasado 11 de Abril, el Center for Freedom and Prosperity Foundation en los EEUU publicaba un comunicado con una carta dirigida al Banco Mundial en la que apremia a este organismo “para que se coloque del lado de la competición fiscal y la soberanía fiscal y no a favor de los grandes gobiernos intervencionistas”. Suscriben la carta, además del citado Centro de estudios, 31 organizaciones estadounidenses defensoras a ultranza del mercado libre y de la competición entre países por las rebajas de impuestos, sobre todo para el capital. En un otro reciente artículo (“Para los neoconservadores la baja tributación del capital es una bendición”) ya citábamos a este neoconservador centro de investigación o think tank entre los poderosos grupos de presión estadounidense que destacaron por sus críticas y ataques al proyecto multilateral de la OCDE contra los paraísos fiscales.

Y a propósito de ese comunicado, recordemos que en la reciente sesión parlamentaria de investidura, en sintonía con esos grupos neoconservadores con poder, el PP y el partido de Rosa Díez defendieron entre otras medidas la reducción del impuesto de sociedades, es decir, que los bancos y sociedades anónimas paguen menos impuestos para competir mejor; unas medidas basadas en la idea de la competencia fiscal que se retroalimentan sobre todo entre los socios europeos bajo la fuerte presión de los centros offshore del entorno europeo para finalmente justificar las rebajas fiscales para el capital.

Porque mientras el Tratado de Roma preveía la armonización fiscal entre los socios como paso previo a la introducción del libre movimiento de capitales, las reformas posteriores del Tratado han generado una dura competición entre gobiernos por las reducciones tributarias frente a la movilidad transnacional de los fondos dentro y fuera de Europa, que -como he analizado y documentado en otro lugar- es un principio organizativo de la Unión que ampara a los paraísos fiscales como Liechtenstein y Suiza.

Esta competición europea y global por aplicar menores impuestos para los bancos y empresas refleja sin duda la presión de los neoconservadores estadounidenses como evidencia el citado documento. La carta de las organizaciones neoconservadoras del día 2 de Abril de 2008 se dirige al Presidente del Banco Mundial (Robert B. Zoellick. President World Bank Group. 1818 H Street, NW. Washington, DC 20433) con unos párrafos muy significativos que traducimos aquí:

“Les escribimos nombre de los defensores de la competición fiscal (se relacionan las 32 organizaciones tras la firma) para expresarle nuestra preocupación sobre las informaciones de que el Banco Mundial está siendo presionado por una campaña contra las políticas de bajadas impuestos. Y esto seria un error para la institución. El Banco Mundial no debería implicarse en un proyecto que busca socavar la competición fiscal”. (….)

“Los esfuerzos para bloquear la competición fiscal son contrarios a la sana política económica. Los principales opositores a la competición fiscal –como Tax Justice Network y la OCDE– se identifican con un planteamiento duramente ideológico por el cual los países con alta fiscalidad dictan la política fiscal global. Su objetivo central es aumentar el estatismo a costa de la soberanía fiscal. El Banco Mundial debería oponerse activamente a este objetivo, no facilitarlo.” (….)

Para terminar, en la carta muestran esperanza en “que el Banco Mundial se coloque del lado de la competición fiscal y de la soberanía tributaria y no a favor de los gobiernos más intervencionistas y más grandes”.

Y la esperanza de muchos ciudadanos que anhelamos una mayor justicia fiscal y social en Europa y en el mundo, es que nuestros representantes políticos del interés general aprendan a descifrar el mensaje ideológico de todas estas influyentes organizaciones y organismos internacionales al servicio del interés de los menos, los riquísimos.

Juan H. Vigueras – Red Justicia Fiscal

Qué exquisita sería esa comedia de los conversos que se interpreta hoy en la escena mundial si no tuviera el resabio amargo de la realidad. Porque no son los trabajadores, ni los socialdemócratas o los comunistas, ni los pobres o los beneficiarios de las ayudas sociales quienes reclaman la intervención del Estado para salvar a la economía de sí misma: son los jefes de bancos y los altos directivos de la economía mundial.

Para empezar, tenemos a John Lipsky, uno de los dirigentes del Fondo Monetario Internacional y reconocido fundamentalista del libre mercado, quien de pronto exhorta con una llamada alarmista a los gobiernos de los Estados miembros a hacer exactamente lo contrario de lo que ha predicado hasta ahora, esto es, evitar un derrumbe de la economía mundial con programas de gasto masivos. Como es sabido, el optimismo es inherente al mundo de los negocios. Cuando incluso él habla de que los políticos tendrían que “pensar lo impensable” y prepararse para ello, queda claro lo grave de la situación.

El fantasma de lo “impensable”, que ahora es una amenaza en todas partes, debe por supuesto despertar el recuerdo de las crisis mundiales de los siglos pasados, y salvar a los bancos del abismo. Entra en escena Josef Ackermann, jefe del Deutsche Bank, quien confiesa que él tampoco cree ya en las fuerzas salvadoras del mercado. Al mismo tiempo, se retracta de su abjuración y afirma que no tiene dudas sobre la estabilidad del sistema financiero. Eso suena tranquilizador. ¿O no? Si el distinguido economista fuera sincero, tendría que admitir dos cosas: que la historia de esta crisis es una historia del fracaso del mercado, y que en todas partes gobierna el desconcierto, o más bien la brillante ignorancia.

El mercado ha fracasado porque los riesgos incalculables del crédito inmobiliario y de otros préstamos se ocultaron intencionadamente, con la esperanza de que su diversificación y ocultación acabaría reduciéndolos. Sin embargo, ahora se demuestra que esta estrategia de minimización se ha transformado en lo opuesto: en una estrategia de maximización y extensión de riesgos cuyo alcance es incalculable. De repente, el virus del riesgo se encuentra en todas partes, o por lo menos su expectativa. Como en un baño ácido, el miedo disuelve la confianza, lo cual potencia los riesgos y provoca, en una reacción en cadena, un autobloqueo del sistema financiero. Nadie tiene mejores certidumbres. Pero de pronto, ahora se sabe en todas partes que ya nada funciona sin el Estado.

¿En realidad qué significa riesgo? No hay que confundir riesgo con catástrofe. Riesgo significa la anticipación de la catástrofe. Los riesgos prefiguran una situación global, que (todavía) no se da. Mientras que cada catástrofe tiene lugar en un espacio, un tiempo y una sociedad determinados, la anticipación de la catástrofe no conoce ninguna delimitación de esta índole. Pero al mismo tiempo, puede convertirse en lo que desencadena la catástrofe, siempre en el caso de los riesgos financieros globales.

Es cierto que los riesgos y las crisis económicas son tan antiguos como los propios mercados. Y, por lo menos desde la crisis económica mundial de 1929, sabemos que los colapsos financieros pueden derrocar sistemas políticos, como la República de Weimar en Alemania. Pero lo que resulta más sorprendente es que las instituciones de Bretton-Woods fundadas después de la Segunda Guerra Mundial, que fueron pensadas como respuesta política a los riesgos económicos globales (y cuyo funcionamiento fue una de las claves para que se implantara el Estado del bienestar en Europa) hayan sido disueltas sistemáticamente desde los años 70 del siglo pasado y reemplazadas por sucesivas soluciones ad hoc. Desde entonces estamos confrontados con la situación paradójica de que los mercados están más liberalizados y globalizados que antes, pero las instituciones globales, que controlan su actuación, tienen que aceptar drásticas pérdidas de poder.

Como se ha demostrado con la “crisis asiática”, además de la “crisis rusa” y la “crisis argentina”, y ahora también con los primeros síntomas de la “crisis americana”, los primeros afectados por las catástrofes financieras son las clases medias. Olas de bancarrotas y de desempleo han sacudido estas regiones. Los inversores occidentales y los comentaristas en general observan las “crisis financieras” solamente bajo la perspectiva de las posibles amenazas para los mercados financieros. Pero las crisis financieras globales no pueden “encasillarse” dentro del subsistema económico, como tampoco las crisis ecológicas globales, ya que tienden más bien a generar convulsiones sociales y a desencadenar riesgos o colapsos políticos. Una reacción en cadena de estas características durante la “crisis asiática” desestabilizó a Estados enteros, a la vez que provocó desbordamientos violentos contra minorías convertidas en cabezas de turco.

Y lo que era todavía impensable hace pocos años se perfila ahora como una posibilidad real: la ley de hierro de la globalización del libre mercado amenaza con desintegrarse, y su ideología con colapsarse. En todo el mundo, no sólo en Sudamérica sino también en el mundo árabe y cada vez más en Europa e incluso en Norteamérica los políticos dan pasos en contra de la globalización. Se ha redescubierto el proteccionismo. Algunos reclaman nuevas instituciones supranacionales para controlar los flujos financieros globales, mientras otros abogan por sistemas de seguros supranacionales o por una renovación de las instituciones y regímenes internacionales. La consecuencia es que la era de la ideología del libre mercado es un recuerdo marchito y que lo opuesto se ha hecho realidad: la politización de la economía global de libre mercado.

Existen sorprendentes paralelismos entre la catástrofe nuclear de Chernóbil, la crisis financiera asiática y la amenaza de colapso de la economía financiera. Frente a los riesgos globales, los métodos tradicionales de control y contención resultan ineficaces. Y a la vez, se pone de manifiesto el potencial destructivo en lo social y político de los riesgos que entraña el mercado global. Millones de desempleados y pobres no pueden ser compensados financieramente. Caen gobiernos y hay amenazas de guerra civil. Cuando los riesgos son percibidos, la cuestión de la responsabilidad adquiere relevancia pública.

Muchos problemas, como por ejemplo la regulación del mercado de divisas, así como el hacer frente a los riesgos ecológicos, no se pueden resolver sin una acción colectiva en la que participen muchos países y grupos. Ni la más liberal de todas las economías funciona sin coordenadas macroeconómicas.

Las élites económicas nacionales y globales (los dueños de los bancos, los ministros de finanzas, los directivos de las grandes empresas y las organizaciones económicas mundiales) no deberían sorprenderse de que la opinión pública reaccione con una mezcla de cólera, incomprensión y malicia. Pero el convencimiento certero de que, en una crisis, el Estado al final acabará salvándoles, permite a los bancos y a las empresas financieras hacer negocios en los tiempos de bonanza sin una excesiva conciencia de los riesgos.

No tiene que ver con la envidia social el recordar que los exitosos banqueros ganan al año importes millonarios de dos cifras, y los exitosos jefes de firmas de capital riesgo y de fondos especulativos incluso mucho más. En los tiempos que corren, los banqueros actúan como los abogados defensores del libre mercado. Si el castillo de naipes de la especulación amenaza con desmoronarse, los bancos centrales y los contribuyentes deben salvarlo. Al Estado sólo le queda hacer por el interés común lo que siempre le reprocharon quienes ahora lo reclaman: poner fin al fracaso del mercado mediante una regulación supranacional.

Ulrich Beck – Sociólogo y profesor de la Universidad de Múnich y la London School of Economics.
Traducción: Martí Sampons

“Con su lista de supuestos evasores fiscales en la mano, dice, Alemania se ha unido a otros países europeos en el requerimiento a Liechtenstein y a otros llamados paraísos fiscales (tax havens) para que suavicen su legislación sobre confidencialidad (privacy) de manera que los recaudadores tributarios extranjeros puedan seguir la pista –y hacer tributar– a los fondos invertidos en las jurisdicciones de baja fiscalidad”

Y la dura embestida alcanza a toda la Unión por su intento político de ampliar la llamada directiva europea sobre el ahorro particular para que el intercambio de información tributaria incluya a los dividendos y a los beneficios de los fondos invertidos en otros países. La condena afecta también al posible intento de la OCDE de que, aprovechando el escándalo europeo del fraude fiscal vía Liechtenstein, resucite su proyecto contra la competencia fiscal perjudicial, con su lista negra de paraísos fiscales, que la Administración de Bush logró empantanar desde que llegó al poder. Y que tuvo el valioso apoyo de las campañas en la prensa internacional contra del proyecto multilateral, promovidas por poderosos grupos de presión y think tanks neoconservadores como la Heritage Foundation y el Center for Freedom and Prosperity.

De ahí el significado del referido articulo como reactivación de la oposición contra cualquier intento de regulación de la globalización financiera, porque el autor es un destacado miembro de The Institute Cato, influyente centro de estudios e investigación con sede en Washington e integrado en el poder neoconservador que domina el partido republicano y sostiene a Bush.

Por tanto, no puede tomarse como una boutade o una broma que el artículo se titule “por qué los paraísos fiscales son una bendición”, porque tras su argumentación se esconde la tesis claramente ideológica que fundamenta las rebajas fiscales como instrumento para el logro de un modelo de Estado mínimo, sin recursos, que se inhiba ante los mercados financieros y la economía. Es decir, se está promocionando la política neoliberal de recortes de impuestos para los ricos que inició Reagan y que la derecha española defiende como manifestó en la reciente sesión parlamentaria de investidura, incluido el nuevo partido de Rosa Díez.

El alegato en este artículo responde a la llamada “estrategia leninista” de Reagan-Bush de revestir con lenguaje y adornos populistas sus propósitos políticos de beneficiar a los ricos, afirmando que “todos somos beneficiarios de los paraísos fiscales en modos que no podríamos esperar”. “En primer lugar, si usted vive en un país desarrollado –dice el portavoz del Cato- sus impuestos probablemente son más bajos hoy que lo eran hace treinta años, gracias en parte a los paraísos fiscales”.

Dicho de otro modo, además de despreciar la razón de ser de los impuestos, se reconoce que los paraísos fiscales desempeñan un papel político dentro de la globalización de los mercados financieros, porque “la competición fiscal está impulsando a la política fiscal en la dirección correcta y los paraísos fiscales desempeñan un papel clave en este proceso de liberalización”. Y para que quede más claro añade que “es la globalización –no la ideología, asegura- la que ha impulsado esta virtuosa “race to the bottom”, o carrera hacia abajo en la disminución de la tributación del capital”.

En otras palabras, la liberalización de los movimientos transnacionales de fondos y la globalización financiera convierte a los paraísos fiscales offshore en instrumento de la presión para que los gobiernos apliquen políticas neoliberales que vayan más allá de la fiscalidad; o lo que es lo mismo, ejercen la función política de socavar las democracias contribuyendo al progreso del modelo de mercado sin Estado que propugnan los neoconservadores, como he documentado ampliamente en otro lugar. Y aunque la izquierda parece no haberse enterado, como en la UE los Estados miembros tienen prohibido restringir los movimientos de fondos con los demás países, sean o no comunitarios -comenzando por nuestros asociados como Andorra, Jersey, Suiza, Mónaco, etc., que aplican exenciones o impuestos más bajos- tenemos que competir reduciendo la fiscalidad de las empresas y del capital. De ahí que para superar la crisis o la desaceleración económica, la derecha española se haya apresurado en el nuevo Parlamento a proponer la reducción del impuesto de sociedades para mejorar la competitividad de los bancos y las grandes empresas.

El segundo argumento del articulo atañe más directamente a los intereses de los EEUU porque “los Principados y Ducados europeos y las islas caribeñas no son los únicos lugares que acogen a los refugiados fiscales”, como admite el experto del Cato que reconoce que “por ejemplo, los EEUU pueden considerarse el mayor paraíso fiscal del mundo… Gracias en parte a sus políticas (fiscalmente) atractivas, los extranjeros hoy tienen más de 12 billones (trillion) de dólares invertidos en los EEUU”. Por lo que expresa su temor de que “si tienen éxito los esfuerzos de Merkel y se carga a todos los países con la obligación de contribuir a la aplicación de las leyes fiscales extranjeras, es muy probable que una parte sustancial de ese capital que crea empleos huya de los EEUU”

Todo un reconocimiento de la visión y la dimensión de la política imperial. Aunque de hecho – añadimos nosotros – ese temor de la huida financiera es mera fachada porque gran parte de esas inversiones en territorio estadounidense procede de bancos y corporaciones de esa nacionalidad domiciliadas en los paraísos fiscales británicos y holandeses caribeños, con las Caimán a la cabeza, que se benefician de las ayudas al desarrollo que distribuye la Unión Europea; además de prestarles su aval como centros financieros para no residentes, como se documenta en mi nuevo libro La Europa Opaca de las Finanzas publicado por Icaria, donde se abunda en las políticas europeas que amparan a los centros offshore.

Para finalizar el experto del Cato expone un pretendido “argumento moral para la defensa de los paraísos fiscales” porque “desempeñan un papel decisivo en la protección de gentes que están sujetas a la persecución religiosa, étnica, sexual, política o racial. La mayoría de la población mundial vive en regímenes que tienen una protección inadecuada de los derechos humanos y la gente con activos (financieros, claro) son a menudo el objeto de gobiernos opresores. La posibilidad de poner el dinero en un paraíso fiscal ofrece importantes protecciones para estas victimas potenciales”. Voilà, el argumento de los derechos humanos utilizado torticeramente en favor de las finanzas de Wall Street, sin aludir a que también esos países y territorios contribuyen a la violación de esos mismos derechos cuando ocultan el dinero sucio del comercio internacional de la nueva esclavitud de la prostitución y la inmigración ilegal y de las mafias internacionales y la corrupción inmobiliaria. Por no hablar de la protección que otorgan a todos los superricos “perseguidos” por el fisco o la justicia, que disponen sociedades offshore diseñadas adrede para hacer inviables las demandas de los tribunales del país de origen de los fondos.

Y todavía ¿habrá alguien que no perciba el cinismo de este lenguaje preñado de ideología para ricos y que siga creyendo honradamente que bajar impuestos es de izquierdas?

Juan H. Vigueras – Red Justicia Fiscal